sparrow_hawk_ua | релігійне

Entry tags:

язичництво

релігійне

прочитав велику дискусію "хто святіший?" між різними християнами... згадав, що протягом останніх 2000 літ такі суперечки майже завше кінчалися вогнищами для програвших опонентів, різаниною та війнами, що забрали мільйони життів (на зразок католики vs православні, православні vs уніати, ортодокси vs монофізити, католики vs альбігойці, "богумили проти всіх" - список продовжувати до нескінченності)...

та й інші монотеісти "відзначились" - про мусульман я й не згадую - вони досі такі, навіть обертів набрали - колись хоча б не різали євреїв, християн та зороастрійців, вважаючи їх "класово близькими" - "людьми книги". але з традиційними віруваннями не церемонились ніколи

юдеї нищили "богомєрзкіх язичників", як шкідливих тварин, залишаючи "випалену землю", застосовуючі ті самі методи, що падуть на голову їхнім нащадкам після оберта колеса карми...

так, язичники не янголи. але вони не різали ближнього свого через те, що він молиться іншому богу (чи навіть тому самому - але на іншій мові, чи під іншим іменем, от жах який!;) за худобу різали, за золото різали. за жінок красивих різали %) а от релігійних воєн не було. то запатентований винахід монотеістів

так що, перефразуючи славетний напис на футболці: "дякую богам, що я не християнин!" ;0)

Flat | Top-Level Comments Only

До того ж богів вигадали дурні неосвічені люди, а єдиний Бог він і справді є.%))

доведи :0)

вся справа в тому, що наразі жодна релігія не може надати принятних емпірічних доказів. а раз так - правомірні всі точки зору

Але емпіричні докази того, шо Ярило на небі - то зірка, і те шо блискавки жбурляє не Перун вже давно надані.$))

які? а що, треба все сприймати буквально?

"ти що, сину мій, не розумієш, що святе письмо треба трактувати алегорічно" - як казав один мій знайомий священик %)

Ну от Ярило наприклад має емпірично визначену масу, об'єм, орбіту, координати в галактиці, склад з гелію і водню.

Щодо блискавки:

молния - это искровой разряд статического электричества, аккумулированного в грозовых облаках. в отличии от зарядов, образующихся на производстве и в быту, электрические заряды, накапливаемые в облаках, несоизмеримо больше. поэтому энергия искрового разряда - молнии и возникающие при этом токи очень велики и представляют большую опасность для человека, животных, строений. молния сопровождается звуковым импульсом - громом. сочетание молнии и грома называют грозой.
http://www.renema.ru/Info/molniya_priroda.shtml

Яке місце в цьому розкладі по-твоєму відведено Перуну?%))))

не розумію, що ти хочеш сказати

ранкова зірка Люцифер - це той самий, бунтівник? - аргумент такого ж рівня

якщо ми беремо Перуна, як бога-втілення блискавки, втілення міці Природи, то яка для нас різниця, якщо ми знаємо механізм блискавки? велич блискавки під час буревію від цього не зміниться

"і боги складаються з атомів" - давні греки казали. і що, теж точка зору

Але ж хіба це аргумент для релігіозного вчення?%)
Нащі пращури не знали механізм блискавки, тому і вигадали Перуна. Я можу зрозуміти їх переживання, і навіть пишатися їх винахідливістю і сприйняттям, але відчути як вони навряд зможу, бо знаю механізм блискавки.))

ну і що принципово змінилося? хіба сила електрична не може бути силою Перуна? хіба від того, що людські розумники відкрили, що Земля кулевидна, обчислили її масу та т.і - Вона перестала бути нашею життєдайною Матінкою?

Не перестає, як і не перестають діяти закони фізики. А от закони фізики, матерію, життя накінець дійсно міг створити якийсь всесильний чувак. Принаймні зворотнє поки що емпірично не доведено.%)

як зворотньо не доведено, що все довкола не сон (себто абсолютно змодульована віртуальна реальність) Брахми %) і що коли він розплющить очі, щоб потеревеніти з Вішну чи Шивою - всім буде гаплик %)

один фізик видатний навіть руки на себе ледь не наклав, чув щось таке, коли за викладками на суперкампі якомусь вийшло, що й це можливо ;0)

але й це не доведено, так що "зберігайте спокій, панове" %)

Індуси - великі, грандіозні фантазьори, не то шо наші пращури з перунами примітивними.%))

cеред євреїв теж були фантазери нівроку %)

яке шикарне євангеліє від Петра, наприклад...яке буйство кольорів :0) а от Собор вирішив "народ нє паверіт!" - і зарубав, зарахував в апокріфи. залишили 4 самих "реалістичніших"...

Ойой, як ви мало знаєте про язичників та про зв'язок наших пращурів з древніми індусами!
Почитайте Велесову книгу, почитайте старі примірники журналу Індоєвропа.

"Неосвічені"? Ви про Кам'яну Могилу шось чули? Про її письмена та мапи, яким понад 9000 років?
На нашій землі була писемність ще ДО шумерів!!

Зв'язки з індусами? Близькість української та санскриту, "рахманний (брахманний) великдень"...

"Багатобожжя" у язічників? "А зто схоче порахувати богів на небі, того виженіть з осель і сімей ваших. Бо бог един і множествен!" (с) Велесова книга (цитата неточна).
Нажаль, всі мої книжки дома, тож не можу навести вас зараз інші цитати.

Але ж ви нічого про те на знаєте, як ви можете щось стверждувати?!

відразу хочу сказати: Велесову книгу вважаю за підробку. дуже якісну підробку, автор якої, безумовно, вболівав душею за Рідну Справу та багато знав, але... дискредитував ідею

також хибною вважаю ідею що бог справді єдин але у багатьох подобах (так це сприймають рідновіри, якщо не помиляюсь) - це та ж сама християнська концепція, тільки ліків не три а більше - хоча цю ідею вийнашли задовго до християн...

саме славіння одного Батька, нехтування Мати - ось у чому проблема. мені найбільш близька давньокитайська концепція: весь світ складається з двох початків, Батько та Мати - це рівноправні співтворці Всесвіту.

і всі народжені ними боги й богині йдуть від одного кореня, звісно, але це - різні боги та богині. вони - одна Родина, але різні

саме через це я - язичник. бо всі "язици" - народи, бачать богів та богинь по різному під різними йменами - і це добре :0)

щодо шумерів, тісні арійські зв'язки між культурами та ін. - згоден :0)

> Велесову книгу вважаю за підробку. дуже якісну
> підробку, автор якої, безумовно, вболівав душею
> за Рідну Справу та багато знав, але... дискредитував
> ідею

Але на його дискредитування, звичайно, можна не звертати уваги, бо ідея гарна?

Мені ввижається, чи тут подвійний стандартик? ;)

давай я зроблю підробне "євангеліє від Ісуса" на арамейському, при чому так, що спеціалісти будуть руками розводити

а в цій підробці він в мене в педофілії зізнається, скажимо %)

це буде підвійний стандарт? ;0)

цікаво, що ти спираєшся в своїх аргументах в тому числі і на такі документи...

Але в пряму відповідь на це питання, я про те, що ти визнаєш право на "дискредитацію ідеї" без того, щоб саму ідею визнати поганою, за одним поглядом, і не визнаєш цього за іншим.

Це подвійний стандарт. Як уже в одній нашій попередній дискусії було, ти так і не зміг пояснити, чому монотеїсти мають поважати погляди політеїстів більше, ніж навпаки. Кількість богів - така сама частина погляду, як і будь-що інше. Абсолютність самого погляду від кількості богів не залежить. Ти наразі демонструєш алогічну, базовану на подвійних стандартах абсолютність твого погляду.

я буду поважати монетеістів коли:

вони будутьтихенько молитися в своїх храмах і не заважати молитися іншим в їх храмах іншим богам

не будить нікого намагатися "навернути"

не будуть ставитися до інших, як до "єретеків" та "богомєрзкіх погрязших во лжі язичників"

я наприклад спокійно ставлюся до того що в когось в пантеоні 12, в когось 10, а в когось і 100 богів... що різні імена в різних країнах...що різні звичаї... і не збираюся нікого навертати на слов'янський варіант, скажимо так і волати: кажить Перун, не смійте казати Тор

повага може бути лише взаємна

> повага може бути лише взаємна

ага :). але тоді....

> не будуть ставитися до інших, як до "єретеків" та "богомєрзкіх
> погрязших во лжі язичників"

ото читаю я все написане тобою..... обклав ти християн такою кучею.... таке ставлення до них засвідчуєш - ДО ВСІХ, причому на підставі того, що зробив хтось інший.

ПОДВІЙНІ СТАНДАРТИ!!!

> вони будутьтихенько молитися в своїх храмах і не заважати
> молитися іншим в їх храмах іншим богам

Я комусь заважаю? Про те, що робили інші, мені, пліз, не казати. Індивідуальну відповідальність не скасовував ніхто ані в українському законодавстві, ані в Біблії.

> не будить нікого намагатися "навернути"

І як ти пережив школу і університет? Тобі ж там постійно щось нове розповідали. Либонь, і в повсякденному житті тебе хтось в чомусь постійно переконуєш, та й ти когось...

> я наприклад спокійно ставлюся до того що в когось в пантеоні 12,
> в когось 10, а в когось і 100 богів

але неспокійно ставишся до одного

Повторюся. Подвійні стандарти і відсутність логіки.

ти конкретно не заважаєш.а от інші, що ходять, пристають, дзвонять до квартир, намагаються "лікувати" - о так! %)

я сам пішов в універ. це був мій вибір. якщо б мене тягнули силоміць, скажемо, на фізичний факультет - я б когось прибив

от так і з християнством. поки сам не прийде - не треба нікого тягнути

"але неспокійно ставишся до одного" - бо всі, хто вірить в одного, упереджено ставляьтся до нас. лише захист

> я сам пішов в універ. це був мій вибір

А скажи, коли ти туди поступав, ти сам вибирав, які іспити складати будеш, чи все таки тобі пред'явили якийсь документ, список вимог..... чому ти не сказав, що цих "ловкачів" засудити треба?? ;)

> от так і з християнством. поки сам не прийде - не треба нікого тягнути

Саме так. Тих, хто ходить по квартирах, я вважаю, кхм, нерозумними людьми, вони тільки відвертають людей. Але ніхто не прийде, якщо принаймні не розповісти. І (постав себе на місце людей, які вірять, що інакшим чином люди загинуть) це наш обов'язок - розповідати про щось. Хтось обурюється і коли йому правила дорожнього руху розповідають....

Я рада, що ти не сприймаєш мене як таку, що заважає :). Врешті-решт, оту дискусію ти прочитав з власної волі, я тобі сірники в очі не вставляла :). Я щиро сподіваюся, що колись ти прийдеш до цього... спробуєш прочитати без упереджень :).

> бо всі, хто вірить в одного, упереджено ставляьтся до нас

Юрчику (ти ж Юра, чи як?)!!!!! А ти як до нас ставишся? %))))))))))))))

(no subject)

sparrow-hawk.livejournal.com - 2006-06-29 11:19 (UTC) - Expand

(no subject)

myroslava.livejournal.com - 2006-06-29 11:38 (UTC) - Expand

Ви лінгвіст? Ви проводили аналіз тексту? Звідки така впевненість про підробку?
Колись "Слово о полку і гореві Ігоря Святославвича" теж вважали підробкою - хіба в ньому хтось тепер сумнівається?

Рідновіри до язичників мають хібашо дотичні стосунки, це сучасна обробка традиції, і їх я до уваги не беру. А ця "ідея", як ви кажете, втілена навіть у нашому гербі, Трійці. Тож хибна вона для вас, чи ні - вона однаково існує тисячі років.

Славлення лише Батька - відгуки патріархату, для євреїв це закономірно. У нас же матріархальні "вуха", вилазять то тут, то там, попри 1.5 тисячі рогів наруги. (Пані Господиня завжди поряд із Паном Господарем, або ж традцийна пошана жінки, звичка давати жінкам освіту, або той факт, що жінка, чаловік якої помер, або довго відсутній, повністю перебирала на себе його "соціальні та майнові" права і мала голос на громадських зборах.)

Китайці ж вважали творцями світу не 2, а 3: "Ніщо створило одне, одне створило два, два створили три, разом вони створили десять тисяч речей" ("десять тисяч речей" - усталений вираз, що означає безкінечність, всесвіт).

Ім'я тисячі років вважали магічною річчю, що дає владу над носієм імені. (У єврейського бога так само багато їмен, але його справжне - найбільша таємниця всесвіту для євреїв.) Тож з одного боку не дивно, що кожен нарід давав свої їмена, щоб боги опікувалися саме цим народом. З іншого боку - той, хто має багато імен, "більш захищений" :-))

А взвгвлі то я хотіла тому панові сказати, що "якщо ти чогось не знаєш, це ще не доводить, що це щось не існує" (с) :-)))

гаразд, якщо мені доведуть автентичність - тоді поговоримо. наразі, більшисть вчених кажуть "підробка" - надто вже схоже на певні ідеї, що вітали у слов'янофільському середовищі на гіпотетичний час підробляння. відчувається, що автор - не профан. але щодо хронологічної відповідності мови та стилю виникають сумніви...

щодо китайців: так, я саме так вважаю. ніщо не може виникнути з нічого: Батько й Мати народилися з "чогось" - те, що в усіх міфологіях зветься Хаосом. і саме це народження, з розділення почався процес народження Всесвіту - отих 10 000 речей, образно кажучи

ідея Трійці - Тризуба - наша ідея. трійця існує у всіх арійських (індоєвропейських) родів. у скандинавів дослідники виділяють Одіна-Тора-Фрейра, у індусів Брахму-Шиву-Вішну, у нас - Велес-Дажбож-Перун... розділення суспільства на три протокасти спостерігається у багатьох традиціях. потім процес ускладнився і каст стало більше... але первинна ідея поділення на три лишилась

євреї багато запозичили у єгиптян та вавілонян (та шумерів) - і цю суто язичницьку наскрізь магічну концепцію про ім'я також

так, в нас сильні відголоски матріархату - і вважаю це за добре. взагалі арійські народи (на відміну від семітських, наприклад) дуже неохоче сприймали ідею абстратного монотеізму, створюючи культи богородиць, святих (маскуючи під них старих богів) та т.і. це також відомий факт, почитати будь-яку серйозну монографію

(сразу извините, что на русском - украинской раскладки нет, а коверкать ни один язык не хочется даже на письме)

во первых: язычники богов не выдумывали. они объединяли реальных людей и факты, с этими людьми связанные со своими идеалами, наилучшими, по их мнению, вариантами действий в любой данной ситуации. то есть, языческие боги это изначально реальные люди, но с преувеличенными в нужную сторону обилками. создавался идеал, к которому каждому нужно стремиться. и создавался каждый идеал многие годы, на протяжении сотен поколений. это не называется "выдумать". это называется "закрепить стандарт модели поведения в доступной для общественности форме".

во вторых: почему сразу глупые и необразованные? неужели 2000 лет назад евреи (к примеру) были такими же образованными, как люди сейчас, а скандинавы (опять же - к примеру) не были? из чего вы сделали свой вывод о развитии и образованности ВСЕХ язычников, вместе взятых? ведь они жили на разных территориях, в разных средах и, соответственно, развивались по разному.

и в третих: лично моё мнение - христианство изначально было всего лишь политическим ходом, удобным методом управляния большими массами людей. вы с таким мнением в праве не согласиться. так почему вы так категорично говорите, что единый бог существует? это ведь всего лишь ваше мнение. с ним тоже не все согласны.

1. Не тільки. Наші предки так шанобливо ставилися до навколишнього світу, що спочатку давали окремі імена найбільш значущим для них порявам природних сил (Сонце може бути лагідним, життєдайним, убивчим, палаючим, холодним, а воно саме є проявом Вогню; так само і Вода). А потім уже "олюднювали" (якщо так можна сказати :-))) - створювали той самий "стандарт", який би найбільше відповідав конкретному прояву природних сил.

При тому, вони розуміли, що все суще походить з єдиного джерела і пов'язане між собою (див. цитату з Велесової книги).

2. Ага, "дурні і неосвічені". Звідки ж тоді Кам'яна Могила взялася? Видно, хотстияни таки добряче попрацювали, що в народі ходять такі міфи про своїх же пращурів :-((

3. Ходить думка, що Ієшуа га Ноцрі (якшо я правильно написала) був видатним церковним реформатором для свого часу. Але з його реформ зробили спочатку релігію рабів, а потім якийсь імператор зрозумів, що справді, рабами, що вірять у "после смерти праведники попадут в рай" керувати значно легше і прийняв рабську релігію за державну. Ну а далі пішло-покотилося...

Flat | Top-Level Comments Only