релігійне

[sparrow_hawk_ua]

прочитав велику дискусію "хто святіший?" між різними християнами... згадав, що протягом останніх 2000 літ такі суперечки майже завше кінчалися вогнищами для програвших опонентів, різаниною та війнами, що забрали мільйони життів (на зразок католики vs православні, православні vs уніати, ортодокси vs монофізити, католики vs альбігойці, "богумили проти всіх" - список продовжувати до нескінченності)...

та й інші монотеісти "відзначились" - про мусульман я й не згадую - вони досі такі, навіть обертів набрали - колись хоча б не різали євреїв, християн та зороастрійців, вважаючи їх "класово близькими" - "людьми книги". але з традиційними віруваннями не церемонились ніколи

юдеї нищили "богомєрзкіх язичників", як шкідливих тварин, залишаючи "випалену землю", застосовуючі ті самі методи, що падуть на голову їхнім нащадкам після оберта колеса карми...

так, язичники не янголи. але вони не різали ближнього свого через те, що він молиться іншому богу (чи навіть тому самому - але на іншій мові, чи під іншим іменем, от жах який!;) за худобу різали, за золото різали. за жінок красивих різали %) а от релігійних воєн не було. то запатентований винахід монотеістів

так що, перефразуючи славетний напис на футболці: "дякую богам, що я не християнин!" ;0)

Comments

[prosector.livejournal.com]

взагалі, будь-хто, хто починає казати, що він найсвятіший - єретик і ніякий не християнин, а скоріше фарисей.
всі християни знають, що вони - грішники.

багато воєн, ніби релігійних, насправді були просто за золото, худобу, землю, жінок тощо, а релігія використовувалася як відмазка, бо який же політик скаже, що він насправді б"ється за щось матеріальне, коли проголошує, що він такий же ж супер-набожний?

[sparrow-hawk.livejournal.com]

але саме у цій "отмазці" і весь жах. і весь бруд. і вся огидність. "диявол ховається у дрібницях"

коли одиниці знають: ми робимо це щоб підкорити королівство Х

а мільйони з радісним воланням та впевненості у тому що вони "воїни христові" ріжуть інші мільйони на підставі того, що у їхньому Кредо один рядок відрізняється

оце підриває людям мізки та закладає фундамент для ідеї, що заради ідеї можно нищити скільки завгодно, закладаючи, зрештою, підвалини псевдорелігій 20 ст. - комунізму та фашизму

[starfisher.livejournal.com]

Незрозуміло тільки чому ти розрізняєш шляхетність різні за мотивацією. Як на мене різня вона і є різня.
До чого тут християни і Святе Письмо також незрозуміло..

[sparrow-hawk.livejournal.com]

простий приклад: якийсь розбишака, в якого кулаки сверблять а в кишенях пусто каже співплемінникам: що, хлопці, підемо сусідів поріжемо, відберемо їх баранів та баб, будемо крутеликами!

такі самі розбишаки: гаааааа! і поперли

але якщо у данному соціумі переважають люди більш менш порядні (чи просто прагматичні) вони не дозволять: нам краще торгувати, та взагалі: оце ми їх - потім вони нас - так і до 30літньої війни дігратися можна (30літня війна між протестантами та католиками велася)

але якщо цей соціум сповідує монотеїзм, що вважає всі інші релігії єресью та диявольським мороком, то такий авантюрник, підбивши на цю справу попа (ласого на гроші чи просто фанатика) вже каже: хлопці, йдемо на сусідів! священий похід! вони пишуть, сукі таки, не Яхве а Йахве (приміром). це страшне блюзнірство! у нашій Книзі (єдиній вірній!) записано, що це - смертний гріх і за таке камінням б'ють! - і ось вже натовп пре з дрючками на сусідів, а всі більш-менш нормальні люди сидять мовчки - бо якщо станеш виступати, на тебе ще поглянуть скоса: то ти проти священої війни? може ти сам "невірний"? а йди но хлопче на вогнище!

[myroslava.livejournal.com]

Дискусія, яку ти прочитав, була моя? Тоді пардон за рагульське питання, ти так і не зрозумів, що "хто найсвятіший" було сказано з іронією??

> але саме у цій "отмазці" і весь жах. і весь бруд. і вся огидність.
> "диявол ховається у дрібницях"

Без базару, але при чому тут Бог, Його любов до нього і твоя власна доля?

Знову переходжу до банальностей, але чи ніколи з тобою не траплялося, коли хтось від твого імені щось робив негарне?

З. І. Язичникі різали християн за їхнього Бога. Не було такого? ;)

[sparrow-hawk.livejournal.com]

тому що "відмовся від дідівських богів, адже Ісус любить тебе!" - було першопочатком всіх цих різанин

там була й іронія. але зрештою ви - діти космополітичного 20 ст.

всі, хто мене знають, відають, на що я здатен, а чого не буду робити. чи доручати комусь робити. і якщо люди повірили попам що заради любові можна палити живих людей "для їх блага" - значить такі "вірні", таки попи, така й релігія, зрештою...

чомусь будисти непорушують своїх догм. якщо якийсь лама скаже: так звичайно, але давайте їсти м'ясо - я намісник Буди, я домовився - його не зрозуміють, м'яко кажучи %)

а от християнський поп, що презентує релігію де у св.письмі чітко записано: моліться за ворогів ваших, б'ють по правій - підставляй ліву, не вбивай - він благославляє війни та хрестові походи, кропить св. водичкою зброю та ядерні ракетоносці...

язичники християн різали, коли зрозуміли, що вони не такі, як інші, не хочуть інкорпоруватися у багаторелігійне суспільство. не поважають богів-хранителів тих країн та міст куди вони приїхали, пропонують зруйнувати дідівську правду та т.і.

якщо вони таке роблять - то не підпалили вони Рим? - так приблизно міркували... вони ж постійно торочать про скорий кінець світу та очищення вогнем, ці фанатики, так Касіусе, сусідо? - еге ж, Руфусе, я завжди їх підозрював %)

я не виправдовую звірства. але з боку християн була т.з. "віктимна поведінка", як кажуть юристи... доходило навіть до такого, що християни прохали у судей їх вбити, воліючи мученицької смерті, щоб швидше потрапити на небеса, як вони гадали!

[starfisher.livejournal.com]

До того ж богів вигадали дурні неосвічені люди, а єдиний Бог він і справді є.%))

[sparrow-hawk.livejournal.com]

доведи :0)

вся справа в тому, що наразі жодна релігія не може надати принятних емпірічних доказів. а раз так - правомірні всі точки зору

[starfisher.livejournal.com]

Але емпіричні докази того, шо Ярило на небі - то зірка, і те шо блискавки жбурляє не Перун вже давно надані.$))

[sparrow-hawk.livejournal.com]

які? а що, треба все сприймати буквально?

"ти що, сину мій, не розумієш, що святе письмо треба трактувати алегорічно" - як казав один мій знайомий священик %)

[virg.livejournal.com]

(сразу извините, что на русском - украинской раскладки нет, а коверкать ни один язык не хочется даже на письме)

во первых: язычники богов не выдумывали. они объединяли реальных людей и факты, с этими людьми связанные со своими идеалами, наилучшими, по их мнению, вариантами действий в любой данной ситуации. то есть, языческие боги это изначально реальные люди, но с преувеличенными в нужную сторону обилками. создавался идеал, к которому каждому нужно стремиться. и создавался каждый идеал многие годы, на протяжении сотен поколений. это не называется "выдумать". это называется "закрепить стандарт модели поведения в доступной для общественности форме".

во вторых: почему сразу глупые и необразованные? неужели 2000 лет назад евреи (к примеру) были такими же образованными, как люди сейчас, а скандинавы (опять же - к примеру) не были? из чего вы сделали свой вывод о развитии и образованности ВСЕХ язычников, вместе взятых? ведь они жили на разных территориях, в разных средах и, соответственно, развивались по разному.

и в третих: лично моё мнение - христианство изначально было всего лишь политическим ходом, удобным методом управляния большими массами людей. вы с таким мнением в праве не согласиться. так почему вы так категорично говорите, что единый бог существует? это ведь всего лишь ваше мнение. с ним тоже не все согласны.

[vassanta.livejournal.com]

1. Не тільки. Наші предки так шанобливо ставилися до навколишнього світу, що спочатку давали окремі імена найбільш значущим для них порявам природних сил (Сонце може бути лагідним, життєдайним, убивчим, палаючим, холодним, а воно саме є проявом Вогню; так само і Вода). А потім уже "олюднювали" (якщо так можна сказати :-))) - створювали той самий "стандарт", який би найбільше відповідав конкретному прояву природних сил.

При тому, вони розуміли, що все суще походить з єдиного джерела і пов'язане між собою (див. цитату з Велесової книги).

2. Ага, "дурні і неосвічені". Звідки ж тоді Кам'яна Могила взялася? Видно, хотстияни таки добряче попрацювали, що в народі ходять такі міфи про своїх же пращурів :-((

3. Ходить думка, що Ієшуа га Ноцрі (якшо я правильно написала) був видатним церковним реформатором для свого часу. Але з його реформ зробили спочатку релігію рабів, а потім якийсь імператор зрозумів, що справді, рабами, що вірять у "после смерти праведники попадут в рай" керувати значно легше і прийняв рабську релігію за державну. Ну а далі пішло-покотилося...

[ex-aka-axios677.livejournal.com]

навіщо ці звинувачення? вони пусті. старі і нецікаві)
ЛЮДИ БОРЮТЬСЯ ЗА ЦІННОСТІ. але у різних груп людей різні цінності і принципи. ти це розумієш? то не пиши... таке, як ти вище написав)
для язичників їхня релігія яляється чимось звичним, часто вона не претендує на істину в останній інстанції, не заперечує інших там всяких богів і т.п. а у християн віра вважається єдиною вірною. і люди готові за неї битися і навіть нав"язувати її (нав"язувати - це, звісно, ідіотизм і частіше за все - більш політика, ніж релігія). для когось цінність, що може підштовхнути до війни - корови і жінки, для когось такою цінністю є ще й релігія. і, звісно, я це не виправдовую, я вважаю допустимою лише захисну по суті війну, а силове нав"язування релігії вважаю злочинним.

те, що такі війни були винувато в цьому не Християнство, а погані ті, хто називалися християнами... думаю, більшість і не була справжніми християнами... християни за 200-300 років феноменально викривили Християнство, зробивши його дуже не схожим на віру апостолів... від цього всі біди, які "звалились" на християнство, але це вже інша тема.

[sparrow-hawk.livejournal.com]

нацисти та комуністи теж боролись за цінності %) люди так вірили у свою ідею! вони вважали її єдиною правильною на світі, але от біда - багато тупих народів, що загрузли у багні ретроградних вчень та доктрин, не бажали, у сліпоті своїй, радісно крокувати назустріч "прекрасному новому світові" ;0) але вони намагалися! вони чесно старалися принести нову віру всьому світові... вони не шкодували свого (і чужого) життя на цю благородну мету! %) це не можна порівнювати з банальними та міщанько-пошлими війнами за землі та торгівельні шляхи... це була війна за своє бачення всесвіту! %)

ось так, приблизно, можу тобі відповісти :0)

як добре, що є такий аргумент - вони не були християнами, вони були якимись поганьцями, що вивернули ідею %) всі хто зчинив погане - то не християни (навіть коли це папа римський чи московський патріарх). а всі хто щось класне - то християни (навіть якщо за життя ці люди були християнами лише номінально, за народження, ніколи не поділяючи релігійних поглядів)

і так, звичайно, язичництво не переймається прозелітизмом. воно не хоче всіх "ощасливити". язичники займаються своїми справами, не дістаючи сусідів яким богам їм молитися. вони, певно, сповідують ретроградний та застарілий у наш прогресивний час принцип: у кожній хаті - свій розум ;0)

[ex-aka-axios677.livejournal.com]

як на мене краще вмирати за ідею, ніж за худобу) це виглядає достойнішим. до речі національно-визвольна боротьба поклала на порядок більше життів, аніж усі релігійні війни... так що, се аргумент проти націоналізму? нікак нєт, імхо)

[vassanta.livejournal.com]

Худоба - засіб до існування цілої родини. Якщо без тої худоби помруть твої діти - ти не будеш її боронити??!!

Релігія, особливо і насамперед християнська - відмова під власної відповідальності за свої вчинки: "роблю, як бог наказав, тож усі питання до нього!". Заради цього вмирати??!!

Я ще можу зрозуміти "смерть за ідею виживання та самоідентифікації цілого народу", але заради релігії? Збав мене, Дажбоже!

[sparrow-hawk.livejournal.com]

"це виглядає достойнішим" - все це марнота та томління духу %)

націоналізм - це якраз боротьба за те, щоб жити своїм розумом у своїй хаті - а не за якоюсь "імперською ідеєю всісвітнього 3-го рима"

[myroslava.livejournal.com]

> у кожній хаті - свій розум

Якщо я знаю, що хата скоро згорить і її мешканці теж, і сидітиму і мовчатиму, це мовою закону називається злочинна бездіяльність, за яку теж саджають.

[sparrow-hawk.livejournal.com]

ага %)

2 000 років волали що скоро згорить, декілька фальшстартів влаштували (666 г., 1000 г., 1666 г., 2000 г....) каламутили нарід - а вона все не горить і не горить клята! %) аж рука за сірниками тягнеться, еге ж? ;0)

"куме, ваша хата скоро згорить! за гріхи ваші! покайтеся та хреститися!" - "ну все, сусід, я тебе попереджував! годі лякати мою родину! в жінки вже невроз через твої прибамбаси! дочці малій сатана став снитися після твоїх дурних проповідей! нате куме у мордяку!!!"

Покайся, грішнику!

[taiba-dp.livejournal.com]

З християнського боку не може бути жодного аргументу для війни. Навіть для захисної - тому що Ісус сказав "подставь другую". От Тора - навпаки містить багато прикладів божествєнной волі на завоювання та знищення всіляких філістімлян...

Єдине, до чого можна звертатися - сцена з інжиром.

Re: Покайся, грішнику!

[ex-aka-axios677.livejournal.com]

а хто ти такий, що трактуєш за увесь "християнський бік"?

Re: Покайся, грішнику!

[sparrow-hawk.livejournal.com]

а що за інжир, нагадай плз %)

[superwolf.livejournal.com]

зря и очень даже зря. ИМХО, Бог все-таки есть, но, к сожалению, люди его не поняли, что и повлекло множество различных религий ...

P.S. просто "в лом" писать по-украински.
P.P.S. А спорить о "святости" в этой жизни вообще глупо - думаю, что после смерти, все станет понятно.

[sparrow-hawk.livejournal.com]

а что "зря"? бог есть, и не один :0)

[superwolf.livejournal.com]

возможно, может он настолько многогранен, что мы его делит на независимые части ...