Київська Русь, 1025 р. н.е.

[sparrow_hawk_ua]

via aluette_blondy

Вслед за М.С.Грушевским и другими исследователями он признает, что генетические корни украинцев восходят к антам и дулебам V-VII ст., археологическим соответствием которых являются пеньковськая и пражская культуры Украины (Седов, 1999, с.271, 284, 285). В таком случае непонятно, почему временем рождения украинского этноса исследователь считает лишь XIV-XV, а не V-VII столетия.

Почему, говоря о непрерывности исторического развития на территории Сербии, Польши и Украины с VI столетия, история первых двух славянских государств и народов исчисляется с этого времени, а об украинцах даже в X-XI ст. «не может быть и речи» (Седов, 1995, с.107)? Кстати, непрерывность развития с начала средневековья просматривается во всех регионах Европы, которые имели контакты с Римской империей. Поэтому большие европейские этносы этих территорий (французы, англичане, немцы, чехи, сербы, поляки и пр.) зарождаются как раз в это время, а около 900 г. образуют свои первые государства.

Если судить по данным археологии, лингвистики, антропологии, письменных источников, эта закономерность распространяется и на Украину, где на протяжении последних 1500 лет прослеживается развитие единого этноса, который с позднего средневековья носит название украинцев. Поэтому отрицание факта зарождения украинцев в середине I тыс. н.э. с последующим созданием ими Киевской Руси противоречит универсальным законам этноисторического развития Европы. Изменение этнонима руский, русин на украинец не является основанием утверждать, что украинцы родились лишь в позднем средневековье. Ведь изменение этносом своего названия - довольно распространенное явление в европейской истории: ляхи стали поляками, волохи - румынами, московиты - русскими.

Лехитская и именьковская концепции этногенеза русских, новгородцев и северных белорусов противоречат концепции этнического единства восточных славян в княжеские времена. Иными словами, если русские и новгородцы по происхождению лехиты и именьковцы, а украинцы нет, то была ли вообще единая древнерусская народность? В.В.Седов соглашается, что новгородский диалект XI-XII ст. существенно отличался от киевского по причине его выделения «непосредственно из праславянского до становления восточнославянского языка» где- то в середине I тыс. н.э. (Седов, 1999, с. 126, 255, 259). ** Следовательно, если псково-новгородцы и русские, в отличие от украинцев, происходят от лехитов Северной Германии и Северо-Западной Польши, то русские с украинцами если и родственники, то далекие. Ведь, как отмечалось, украинцы автохтоны на своих землях, и их этнические корни восходят к пражской и пеньковской культурам V-VII ст.

http://www.geocities.com/ua_ukraine/ukr082.html

via pan_andriy

Comments

[sparrow-hawk.livejournal.com]

ну, вот белоруссы - они действительно больше балты, чем славяне... ославяненые балты, скажем так. они сами это признают. у меня вот знакомый есть, белорусский учёный - он исследует архаическую культуру кривичей, балтийские корни

а те, которых назовём русскими, примем этот термин - на самом деле это несколько "типов", скажем так

и во многом это ославяненые финно-угорские народы... рязанские земли, например, считающиеся чутли не эталоном "русскости" - их ведь населяли (и населяют) финноугорские народы, просто "орусаченные"

в украинцах тоже есть разные типы - белобрысые полещуки, близкие белоруссам - там больше влияние балтов, чем славян, тоже думаю

гуцулов многие исследователи рассматривают как остатки реликтового кельтского населения

так же ирано-сарматские влияния в украинском этносе есть, чего нет в русском, например

[alfortis.livejournal.com]

Северная и Северо-Восточная Русь конечно теснейшим образом взаимодействовала с угрофиннамми.

Но и близ Киева вообще то была "Великая степь" с ее торками, печенегами, половцами и пр. ;)

Как раз там, где сейчас Днепропетровск ;))))))))))

[sparrow-hawk.livejournal.com]

так этого никто и не отрицает