sparrow_hawk_ua | Київська Русь, 1025 р. н.е.

Entry tags:

Київська Русь, 1025 р. н.е.

via

aluette_blondy

Вслед за М.С.Грушевским и другими исследователями он признает, что генетические корни украинцев восходят к антам и дулебам V-VII ст., археологическим соответствием которых являются пеньковськая и пражская культуры Украины (Седов, 1999, с.271, 284, 285). В таком случае непонятно, почему временем рождения украинского этноса исследователь считает лишь XIV-XV, а не V-VII столетия.

Почему, говоря о непрерывности исторического развития на территории Сербии, Польши и Украины с VI столетия, история первых двух славянских государств и народов исчисляется с этого времени, а об украинцах даже в X-XI ст. «не может быть и речи» (Седов, 1995, с.107)? Кстати, непрерывность развития с начала средневековья просматривается во всех регионах Европы, которые имели контакты с Римской империей. Поэтому большие европейские этносы этих территорий (французы, англичане, немцы, чехи, сербы, поляки и пр.) зарождаются как раз в это время, а около 900 г. образуют свои первые государства.

Если судить по данным археологии, лингвистики, антропологии, письменных источников, эта закономерность распространяется и на Украину, где на протяжении последних 1500 лет прослеживается развитие единого этноса, который с позднего средневековья носит название украинцев. Поэтому отрицание факта зарождения украинцев в середине I тыс. н.э. с последующим созданием ими Киевской Руси противоречит универсальным законам этноисторического развития Европы. Изменение этнонима руский, русин на украинец не является основанием утверждать, что украинцы родились лишь в позднем средневековье. Ведь изменение этносом своего названия - довольно распространенное явление в европейской истории: ляхи стали поляками, волохи - румынами, московиты - русскими.

Лехитская и именьковская концепции этногенеза русских, новгородцев и северных белорусов противоречат концепции этнического единства восточных славян в княжеские времена. Иными словами, если русские и новгородцы по происхождению лехиты и именьковцы, а украинцы нет, то была ли вообще единая древнерусская народность? В.В.Седов соглашается, что новгородский диалект XI-XII ст. существенно отличался от киевского по причине его выделения «непосредственно из праславянского до становления восточнославянского языка» где- то в середине I тыс. н.э. (Седов, 1999, с. 126, 255, 259). ** Следовательно, если псково-новгородцы и русские, в отличие от украинцев, происходят от лехитов Северной Германии и Северо-Западной Польши, то русские с украинцами если и родственники, то далекие. Ведь, как отмечалось, украинцы автохтоны на своих землях, и их этнические корни восходят к пражской и пеньковской культурам V-VII ст.

http://www.geocities.com/ua_ukraine/ukr082.html

via

pan_andriy

Flat | Top-Level Comments Only

Калі на гэтай карце асобна паказаныя Нармандыя, Брэтань і Бургундыя, тады трэба пазначаць і межы "сепаратысцкага" Полацкага княства :)

+100
(я родам з Полацку)

Ги! Centennia рулить! =)
А взагалі, кажуть, що у літописах Руссю звалися тільки центральні реґіони нинішньої України (Київщина, Чернигівщина та... Переяслівщина?) Решта платила Києву данину, але Руссю не звалася. Стовідсотково не стверджуватиму, але навіть Новгород ніби то Руссю ніколи не звався...

таки так... ну, це більше політична карта

див. апдейт

Пане, вы шо, николi не чуялi о Старой Русе (Руссе)? Побачьте у мапi.

Большою страною был Ирак, однако... :)

"...непрерывность развития с начала средневековья просматривается во всех регионах Европы, которые имели контакты с Римской империей. Поэтому большие европейские этносы этих территорий (французы, англичане, немцы, чехи, сербы, поляки и пр.) зарождаются как раз в это время, а около 900 г. образуют свои первые государства."

чехи, сербы и поляки контактов с Римской империей не имели.

Славяне вообще стали формировать государственные формы, уже после того, как по Европе прошлись: готы, гунны и аварцы, арабы (по Испании и Южной Франции).

Самое ранее славянское государства - Великоморавское - датируется нескольким столетиями позже 476г.

"Если судить по данным археологии, лингвистики, антропологии, письменных источников, эта закономерность распространяется и на Украину, где на протяжении последних 1500 лет прослеживается развитие единого этноса, который с позднего средневековья носит название украинцев."

Если расуждать по такому принципу, то белорусы и русские - являются частным случаем украинцев.

Более корректно, по-моему, все-таки говорить о русах или древнерусском народе из которого в результате взаимоействия с другими народами позже появились - "украинцы", "белорусы" и "русские".

ДЛя каждого из них набор "взаимодействий" будет своим.

"волохи - румынами, московиты - русскими."

"Руманами" стали не только валахи, но и молдавание (вспомним, что историческая "Молдаское государство" располгается в северо-восточной совр. Румынии - см. гг. Яссы, Сучава), а также жители Трансильвании.

"Московиты" - это жители Московского госудасртва XVI-XVIII вв., это вообще из области политики, а не этнографии.

"чехи, сербы и поляки контактов с Римской империей не имели."
Переселение народов было спровоцировано падением Рима, да. Но тут речь не о факте контакта с Римом, а о распаде славянского единства, в результате которого появились и сербы и поляки и чехи и украинцы.

"Если расуждать по такому принципу, то белорусы и русские - являются частным случаем украинцев."
В общекульутрном смысле (религия, письменный язык) - безусловно. В этническом - нет. Если белорусов можно считать славянами с натяжкой (они скорее балты), то русских можно считать славянами с оочень большой натяжкой. Да и то за счет обрусевших украинцев уже в новейшее время.

После того как Россия утратила перспективу овладеть черноморскими проливами, а также после того как потребность в украинских черноземах перестала быть критически необходимой (пока есть нефтедоллары и пока Запад дотирует с/х производство), то "славянская тема" для России закончена. Признаков этого предостаточно. Путин и слова "славяне" не знает.

"Московиты" - это жители Московского госудасртва XVI-XVIII вв., это вообще из области политики, а не этнографии."

Сами себя они называли "крестиане", а для внешнего мира - "москвины", "московиты".

"Если расуждать по такому принципу, то белорусы и русские - являются частным случаем украинцев."
В общекульутрном смысле (религия, письменный язык) - безусловно. В этническом - нет."

А что такое "этнический принцип" (как противопоставленный общекультурному) в данном случае?
На основе анализа ДНК ? ;)

"Если белорусов можно считать славянами с натяжкой (они скорее балты), то русских можно считать славянами с оочень большой натяжкой. Да и то за счет обрусевших украинцев уже в новейшее время."

Почему ?

ну, вот белоруссы - они действительно больше балты, чем славяне... ославяненые балты, скажем так. они сами это признают. у меня вот знакомый есть, белорусский учёный - он исследует архаическую культуру кривичей, балтийские корни

а те, которых назовём русскими, примем этот термин - на самом деле это несколько "типов", скажем так

и во многом это ославяненые финно-угорские народы... рязанские земли, например, считающиеся чутли не эталоном "русскости" - их ведь населяли (и населяют) финноугорские народы, просто "орусаченные"

в украинцах тоже есть разные типы - белобрысые полещуки, близкие белоруссам - там больше влияние балтов, чем славян, тоже думаю

гуцулов многие исследователи рассматривают как остатки реликтового кельтского населения

так же ирано-сарматские влияния в украинском этносе есть, чего нет в русском, например

Северная и Северо-Восточная Русь конечно теснейшим образом взаимодействовала с угрофиннамми.

Но и близ Киева вообще то была "Великая степь" с ее торками, печенегами, половцами и пр. ;)

Как раз там, где сейчас Днепропетровск ;))))))))))

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

"Как правильно Iraq или Iran..."

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject