sparrow_hawk_ua (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
sparrow_hawk_ua) wrote2007-05-22 11:47 am
sparrow_hawk_ua) wrote2007-05-22 11:47 am
Київська Русь, 1025 р. н.е.
via
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
aluette_blondyВслед за М.С.Грушевским и другими исследователями он признает, что генетические корни украинцев восходят к антам и дулебам V-VII ст., археологическим соответствием которых являются пеньковськая и пражская культуры Украины (Седов, 1999, с.271, 284, 285). В таком случае непонятно, почему временем рождения украинского этноса исследователь считает лишь XIV-XV, а не V-VII столетия.
Почему, говоря о непрерывности исторического развития на территории Сербии, Польши и Украины с VI столетия, история первых двух славянских государств и народов исчисляется с этого времени, а об украинцах даже в X-XI ст. «не может быть и речи» (Седов, 1995, с.107)? Кстати, непрерывность развития с начала средневековья просматривается во всех регионах Европы, которые имели контакты с Римской империей. Поэтому большие европейские этносы этих территорий (французы, англичане, немцы, чехи, сербы, поляки и пр.) зарождаются как раз в это время, а около 900 г. образуют свои первые государства.
Если судить по данным археологии, лингвистики, антропологии, письменных источников, эта закономерность распространяется и на Украину, где на протяжении последних 1500 лет прослеживается развитие единого этноса, который с позднего средневековья носит название украинцев. Поэтому отрицание факта зарождения украинцев в середине I тыс. н.э. с последующим созданием ими Киевской Руси противоречит универсальным законам этноисторического развития Европы. Изменение этнонима руский, русин на украинец не является основанием утверждать, что украинцы родились лишь в позднем средневековье. Ведь изменение этносом своего названия - довольно распространенное явление в европейской истории: ляхи стали поляками, волохи - румынами, московиты - русскими.
Лехитская и именьковская концепции этногенеза русских, новгородцев и северных белорусов противоречат концепции этнического единства восточных славян в княжеские времена. Иными словами, если русские и новгородцы по происхождению лехиты и именьковцы, а украинцы нет, то была ли вообще единая древнерусская народность? В.В.Седов соглашается, что новгородский диалект XI-XII ст. существенно отличался от киевского по причине его выделения «непосредственно из праславянского до становления восточнославянского языка» где- то в середине I тыс. н.э. (Седов, 1999, с. 126, 255, 259). ** Следовательно, если псково-новгородцы и русские, в отличие от украинцев, происходят от лехитов Северной Германии и Северо-Западной Польши, то русские с украинцами если и родственники, то далекие. Ведь, как отмечалось, украинцы автохтоны на своих землях, и их этнические корни восходят к пражской и пеньковской культурам V-VII ст.
http://www.geocities.com/ua_ukraine/ukr082.html
via
pan_andriy
no subject
Насчет "актеров", то я вам процитирую любопытный пассаж из статьи БСЭ "Русский язык":
"Развитие фонетических, грамматических и лексических норм современного русского литературного языка регулируется двумя связанными тенденциями: установившимися традициями, считающимися образцовыми, и постоянно изменяющейся речью носителей языка. Установившиеся традиции - это употребление речевых средств в языке писателей, публицистов, артистов театров, мастеров кино, радио, телевидения и других средств массового общения. Например, образцовое "московское произношение", ставшее общерусским, выработалось в конце 19 - начале 20 вв. в Московском Художественном и Малом театрах."
Насчет "ставшее общерусским" - это желаемое за действительное, но тех кого мы слышим по российскому радио, в кино, на телевидении - тех СПЕЦИАЛЬНО УЧАТ говорить. Потому они не акают, не глотают безударные слоги и не коверкают безбожно гласные. Поэтому речь московских дикторов ПОНЯТНА. Но и после всех дело "фонетическая чистота весьма относительна". Татаро-финно-угорская фонетика прёт и через фильтр МХАТа.
И какой разительный контраст с Украиной. Чтобы услышать идеальную фонетику , когда четко произносится каждый звук в печатном слове - надо ехать в глухое село.
no subject
В турецком языке, например, разве безударные слоги глотаются?
А в финском - гласные коверкаются?
no subject
Белорусского языка - тоже существует.
А вот с русским проблема. На примере чего, собственно изучать? Литературного русского? Так его во времена Пушкина понимали едва ли 5-10% "великороссов". Даль в конце 19 века чесал затылок , ни шиша не понимал о чем и на каком говорят крестьяне уже за 100 верст от Москвы. В свою очередь они и его не понимали. По сути в России было две языкове культуры , одна искусственная, книжная (на болгаро-украино-татарском суржике - "русский язык"), вторая - диалектная. Никем толком не изученная, никем не нормированая. На 1920 г. было охвачено 15-20% населения (треть - евреи) второй 80-85%. Ситуация кардинальным образом переломил "ликбез" и форсированная урбанизация. 100 млн. россиян переселились в города. Короче современным россиянам для общения с прадедами потребовался бы переводчик.
А теперь к вашему вопросу. Финно-угорские фонемы есть, потому что их не может не быть - народ ведь генетически тот же. Например "аканье" явно от балтов (Мaskvas/Масква) .Неразборчивость "пруд/прут", "гриб/грипп" - от финнов.
Об этом еще Ключевский писал:
"Восточные инородцы, русея, вообще переиначивали усвояемый язык, портили его фонетику, переполняя её твёрдыми гласными и неблагозвучными сочетаниями гласных с согласными. Обруселая Чудь не обогатила русского лексикона.
Но, не пестря лексики, чудская примесь портила говор, внося в него чуждые звуки и звуковые сочетания. Древнерусский говор в наибольшей чистоте сохранился в наречии новгородском; в говоре владимирском мы видим первый момент порчи русского языка под финским влиянием, а говор московский представляет дальнейший момент этой порчи..."
http://www.mubiu.ru/ogd/ISTORIA/6/Liter/Kluch.htm
Что же касется редукции и причинах ухода от письменного языка, то это очень подробно здесь:
http://ukrlife.org/main/prosvita/rzbogom.htm
no subject
Это совершенно другая проблема - как в современном греческом, например. Кафаревуса/демотика.
"По сути в России было две языкове культуры , одна искусственная, книжная (на болгаро-украино-татарском суржике - "русский язык"), вторая - диалектная. Никем толком не изученная, никем не нормированая."
Это свидетельствует всего лишь о сравнительно малой плотности населения на большой территории . К тому же, вы на мой взгляд весьма сильно преувеличиваете диалектальные различия. Понимать друга друга было вполне можно.
Лондонцы тоже полагают, что корнуэльцы говорят "фиг знает как".
Большие фонетические различия, наличествуют например в современном испанском, и вовсе не в областях, ранее заселенных маврами (Галисия -Валенсия - Каталония-Экстремадура и пр.).
Вы берете одно единственное из возможных объяснений.
Кстати те порчи,о которых вы ранее упоминали носят, по-моему, явно не финский характер. В финно-угорских языках, насолько мне известно, достаточно четкая вокализация, в том числе и безударных слогов.
no subject
Так что ситуацию в России уместнее сравнивать с той которая у автохтонных валлийцев и лондонцев.
Это РАЗНЫЕ языки. Российские диалекты не имели НИКАКОГО отношения к формированию русского языка, равно как и валлийский язык к английскому. Напротив пришлый язык постепенно задавил диалекты.
Честного исследования русского языка не существует.
"Те, кому бы следовало ставить проблему разговорного языка во всю ширь, предпочитают рассуждать о тысяче и одном стиле литературного языка, как своего рода сублимации социальных диалектов, чтобы не поколебать догмата об одинстве и общенародности национальных языков."
Б.А. Ларин
РАЗГОВОРНЫЙ ЯЗЫК МОСКОВСКОЙ РУСИ М., 1977.
http://www.philology.ru/linguistics2/larin-77b.htm