sparrow_hawk_ua (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
sparrow_hawk_ua) wrote2007-05-22 11:47 am
sparrow_hawk_ua) wrote2007-05-22 11:47 am
Київська Русь, 1025 р. н.е.
via
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
aluette_blondyВслед за М.С.Грушевским и другими исследователями он признает, что генетические корни украинцев восходят к антам и дулебам V-VII ст., археологическим соответствием которых являются пеньковськая и пражская культуры Украины (Седов, 1999, с.271, 284, 285). В таком случае непонятно, почему временем рождения украинского этноса исследователь считает лишь XIV-XV, а не V-VII столетия.
Почему, говоря о непрерывности исторического развития на территории Сербии, Польши и Украины с VI столетия, история первых двух славянских государств и народов исчисляется с этого времени, а об украинцах даже в X-XI ст. «не может быть и речи» (Седов, 1995, с.107)? Кстати, непрерывность развития с начала средневековья просматривается во всех регионах Европы, которые имели контакты с Римской империей. Поэтому большие европейские этносы этих территорий (французы, англичане, немцы, чехи, сербы, поляки и пр.) зарождаются как раз в это время, а около 900 г. образуют свои первые государства.
Если судить по данным археологии, лингвистики, антропологии, письменных источников, эта закономерность распространяется и на Украину, где на протяжении последних 1500 лет прослеживается развитие единого этноса, который с позднего средневековья носит название украинцев. Поэтому отрицание факта зарождения украинцев в середине I тыс. н.э. с последующим созданием ими Киевской Руси противоречит универсальным законам этноисторического развития Европы. Изменение этнонима руский, русин на украинец не является основанием утверждать, что украинцы родились лишь в позднем средневековье. Ведь изменение этносом своего названия - довольно распространенное явление в европейской истории: ляхи стали поляками, волохи - румынами, московиты - русскими.
Лехитская и именьковская концепции этногенеза русских, новгородцев и северных белорусов противоречат концепции этнического единства восточных славян в княжеские времена. Иными словами, если русские и новгородцы по происхождению лехиты и именьковцы, а украинцы нет, то была ли вообще единая древнерусская народность? В.В.Седов соглашается, что новгородский диалект XI-XII ст. существенно отличался от киевского по причине его выделения «непосредственно из праславянского до становления восточнославянского языка» где- то в середине I тыс. н.э. (Седов, 1999, с. 126, 255, 259). ** Следовательно, если псково-новгородцы и русские, в отличие от украинцев, происходят от лехитов Северной Германии и Северо-Западной Польши, то русские с украинцами если и родственники, то далекие. Ведь, как отмечалось, украинцы автохтоны на своих землях, и их этнические корни восходят к пражской и пеньковской культурам V-VII ст.
http://www.geocities.com/ua_ukraine/ukr082.html
via
pan_andriy
no subject
"Кунгурскую летопись" на досуге почитайте, прежде чем столь однозначно утверждать.
no subject
Но не миллионы же.
no subject
no subject
Должно бы быть "русынськых". Русины двинулись на восток (причем именно с Зап.Украины) после Люблинской унии 1569 г., теснимые поляками и евреями. Киев как раз воспринял унию скорее положительно. Именно Киев - родина греко-католиков. В 16-17 вв знаю, что русины селились в современных Курской, Белгородской и Тамбовской обл. Очевидно кто-то продвигался и дальше. В 18-м веке украинские села уже сотнями были в Поволжье, в 19-м Алтай, Сев. Казахстан, южный Туркестан, Дальний Восток, Забайкалье, Усссирийский край.
О том, что новгородцы и вологодцы называли себя "русинами" слышу впервые. Они и Русью-то никогда себя не считали.
no subject
Что касается до участия русин в вашем понимании, то, возможно, они и добирались до тех мест, но было их по сравнению с северными русскими неизмеримо мало. Так что крайне сомнительно, что термин был избран летописцем для поименования исходя из вашего варианта.
/О том, что новгородцы и вологодцы называли себя "русинами" слышу впервые. Они и Русью-то никогда себя не считали./
2. О сколько вам открытий чудных готовит Просвещенья дух…
Пане, несмотря на то, что северные русские развивались обособленно от остальной Руси, хотя бы по той простой причине, что у них даже феодализм развивался по иному, близкому к скандинавскому варианту, духовного родства с иными славянами и ощущения себя в качестве пусть и обособленной, но неотъемлемой части Руси они никогда не теряли. Также, как несмотря на свой вечный сепаратизм, всегда были приверженцами «киевоцентричной», а не «москвоцентричной» модели восточнославянского мира. Так что и русскими, и русинами они себя называли. Достаточно вам хотя бы просмотреть источники. Даже если вам по каким то причинам кажутся «недостоверными» северорусские летописи и былины, вы можете поинтересоваться у иностранных источников по средневековой истории России (особенно рекомендую Джерома Герсея и Исаака Масу)- они вам ясно укажут КАК именовали себя северные русские.
Более того, по секрету поведаю вам «страшную тайну»: этнографы не раз фиксировали факт, что северные русские отказывались признавать русскими южных русских, единолично присваивая право на данный этноним себе. В частности, Зеленин описывает факт того, что еще в самом конце 19 века северорусские переселенцы (в описываемом случае нижегородцы) на Урале отказывались признавать за русских переселенцев из Тульской губернии, дав им обидную кличку «надызы» (от южнорусского «надысь»- недавно). Можете самостоятельно убедиться- Зеленин Д.К. Восточнославянская этнография. М. Наука.1990г., с.30.