sparrow_hawk_ua (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
sparrow_hawk_ua) wrote2007-05-22 11:47 am
sparrow_hawk_ua) wrote2007-05-22 11:47 am
Київська Русь, 1025 р. н.е.
via
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
aluette_blondyВслед за М.С.Грушевским и другими исследователями он признает, что генетические корни украинцев восходят к антам и дулебам V-VII ст., археологическим соответствием которых являются пеньковськая и пражская культуры Украины (Седов, 1999, с.271, 284, 285). В таком случае непонятно, почему временем рождения украинского этноса исследователь считает лишь XIV-XV, а не V-VII столетия.
Почему, говоря о непрерывности исторического развития на территории Сербии, Польши и Украины с VI столетия, история первых двух славянских государств и народов исчисляется с этого времени, а об украинцах даже в X-XI ст. «не может быть и речи» (Седов, 1995, с.107)? Кстати, непрерывность развития с начала средневековья просматривается во всех регионах Европы, которые имели контакты с Римской империей. Поэтому большие европейские этносы этих территорий (французы, англичане, немцы, чехи, сербы, поляки и пр.) зарождаются как раз в это время, а около 900 г. образуют свои первые государства.
Если судить по данным археологии, лингвистики, антропологии, письменных источников, эта закономерность распространяется и на Украину, где на протяжении последних 1500 лет прослеживается развитие единого этноса, который с позднего средневековья носит название украинцев. Поэтому отрицание факта зарождения украинцев в середине I тыс. н.э. с последующим созданием ими Киевской Руси противоречит универсальным законам этноисторического развития Европы. Изменение этнонима руский, русин на украинец не является основанием утверждать, что украинцы родились лишь в позднем средневековье. Ведь изменение этносом своего названия - довольно распространенное явление в европейской истории: ляхи стали поляками, волохи - румынами, московиты - русскими.
Лехитская и именьковская концепции этногенеза русских, новгородцев и северных белорусов противоречат концепции этнического единства восточных славян в княжеские времена. Иными словами, если русские и новгородцы по происхождению лехиты и именьковцы, а украинцы нет, то была ли вообще единая древнерусская народность? В.В.Седов соглашается, что новгородский диалект XI-XII ст. существенно отличался от киевского по причине его выделения «непосредственно из праславянского до становления восточнославянского языка» где- то в середине I тыс. н.э. (Седов, 1999, с. 126, 255, 259). ** Следовательно, если псково-новгородцы и русские, в отличие от украинцев, происходят от лехитов Северной Германии и Северо-Западной Польши, то русские с украинцами если и родственники, то далекие. Ведь, как отмечалось, украинцы автохтоны на своих землях, и их этнические корни восходят к пражской и пеньковской культурам V-VII ст.
http://www.geocities.com/ua_ukraine/ukr082.html
via
pan_andriy
no subject
Почему вы (и не только) подчеркнуто употребляете термин "украинцы" (окраина) вместо "малороссы" (который этимологически показывает скорее на "центральность" в сочетании с "росы", т.е. русы - как рз согласуется с вашей т.з. о русах) ?
Какова тут логика?
no subject
Пардон, но "окраина" чего? Польши? В польском нет такого слова. Московии? Так он по сравнению европейской Украиной была совершенно дикая.
"малороссы" (который этимологически показывает скорее на "центральность)"
Семантически он подчеркивает вторичность перед некими "великороссами" татаро-угро-финского разлива.
Уместно напомнить, что "велика" (укр.) это просто "большая" без пафоса.
"Мала" и "Вэлыка" Русь - чисто церковный термин. Его перенесение в область этносов неадекватно и искусственно.
no subject
Это соображения уже другого плана.
Этимология здесь, по-моему, очевидна.
Можно предположить, что топоним "Украина" изначально применялся к более окраинным землям, например к Запорожской Сечи, а потом рапространился на всю территорию "гетманства", поскольку запорожцы были его основой.
"Семантически он подчеркивает вторичность перед некими "великороссами" татаро-угро-финского разлива. Уместно напомнить, что "велика" (укр.) это просто "большая" без пафоса."
Мне кажется, что ваше второе предложение опровергает первое.
Если этимологически тут речь не о первичности, и не о пафосе (согласен, что это величина территория расселения, не более), то в чем проблема?
Преимущества "малороссов" лично я вижу в том, что что этот термин указывает на КИевскую и близлежащие области.
А "Украина" -современная - это еще и Слободская Украина, и Галиция,и Волынь, и ДОнецко-Криворожский край, и Крым и т.п.
Территории с разной исторической и культурной судьбой.
Получается некоторая мешанина при исторических выкладках (IMHO -разумеется).
no subject
У_країна - "срединная страна"
"Украяна земля" - нарезанная земля. Уния 1569 г. - земельная реформа.
Карта Боплана 1647 г.
http://www.muzeum-polskie.org/muzeum/images/mapa12.jpg
"Russiae" - Львов.
Карта Хофмана 1730
http://www.historic-maps.de/homann-weltatlas/galerie/galerie/images/382-Ukraine.jpg
Если присмотреться, то "Украина" содержит две Руси - Киевскую (малую) и Львовскую (великую). России нет, Московия.
no subject
У-крайна - почему "срединная" ?
no subject
Украинский глагол "украяти" - отрезать, отделить часть от целого.
"украяна скибка" - отрезанный ломоть.
"украй потрібно"- нужно позарез.
"У-крайна - почему "срединная" ?"
Потому что начинается на "у". В украинском предлоги "у" и "в" - равнозначны. Вариант "Вкраїна (http://www.google.com/search?sourceid=navclient&ie=UTF-8&rlz=1T4WZPA_en_____211&q=%d0%b2%d0%ba%d1%80%d0%b0%d1%97%d0%bd%d0%b0)равноценен "Україна".
"Теория лингвистическая.
Как известно "країна" переводится с украинского как "страна" или "край/земля". Соответственно "україна/вкраїна" - это "внутренняя/срединная страна/земля". Прямая аналогия - "у країні/в країні" ("в стране") или "у місті/в місті" ("в городе").
Аналогично и украинское слово "вміст" ("содержание/внутреннее наполнение"), которое явно составное, и имеет корень аналогичный "місце" ("место"), и приставку "в", как описание внутреннего расположения.
Интересно, что термин аналогичный "Україна/Вкраїна" - "Inland" некогда использовался также и в языках германской языковой группы, именно как описание метрополии (внутренняя земля). Только как "Inland" - то есть "внутренняя земля/метрополия" можно прочитать термин "Україна/Вкраїна". И именно в таком контексте используется этот термин и в летописях времён Киевской Руси.
Именно для описания "внутренних" - "староруских" земель (в первую очередь, земли между Днепром и Днестром), которые были старорускими задолго до Киевской Руси). Именно для описания метрополии старой Руси (в отличие от славянизированных северных и восточных руских земель).
...
Кстати интересно, что примерно то же самое что и вероятно "Украина" означает церковно-православное название нашей страны "Малыя Русь" (Малоросия). Которое называло земли по греческому канону. Для тех кто не в курсе: "Малыя" - обзывали метрополии, "Великыя" - "колонии", то есть земли которые стали частью страны (были заселены) гораздо позднее. Пример "Малая и Большая Армения", Малая и Большая Греция..
http://forum.ixbt.com/post.cgi?id=print:54:52217
no subject
Например где?
no subject
"Провідну роль у культур. розвитку укр. народу і його мови відіграла Наддніпрянщина, яка з 14 ст. разом з Галицько-Волинською землею дістала назву «Мала Русь». Тоді ж стосовно цієї території вживалася і давніша назва — Україна, тобто «внутрішня країна», «внутрішня земля», «земля, населена своїм народом» (пор. англ. протиставлення inland «територія всередині країни» та outland «інша, чужа земля», а також нім. Ausland «закордон»). На таку думку наводить і перша фіксація цього слова в Іпатіївському літописі: «й плакашася по немь [за Переяслав. князем Володимиром Глібовичем] вси переяславци... о нем же Оукраина много постона» (1187).
http://litopys.narod.ru/ukrmova/um123.htm
no subject
А Переяславль по тому времени - типичная окрайна, но никак не Inland.
Там и речь идет именно про набеги половцев.
no subject
http://litopys.org.ua/rizne/nason.htm
http://litopys.org.ua/litop/rus_zemla.htm
Переяславль это скорее центр Руси.
no subject
Если Переяславль - не окраина, то что было окраиной после Переяславля ?