sparrow_hawk_ua | Київська Русь, 1025 р. н.е.

via

aluette_blondy

Вслед за М.С.Грушевским и другими исследователями он признает, что генетические корни украинцев восходят к антам и дулебам V-VII ст., археологическим соответствием которых являются пеньковськая и пражская культуры Украины (Седов, 1999, с.271, 284, 285). В таком случае непонятно, почему временем рождения украинского этноса исследователь считает лишь XIV-XV, а не V-VII столетия.

Почему, говоря о непрерывности исторического развития на территории Сербии, Польши и Украины с VI столетия, история первых двух славянских государств и народов исчисляется с этого времени, а об украинцах даже в X-XI ст. «не может быть и речи» (Седов, 1995, с.107)? Кстати, непрерывность развития с начала средневековья просматривается во всех регионах Европы, которые имели контакты с Римской империей. Поэтому большие европейские этносы этих территорий (французы, англичане, немцы, чехи, сербы, поляки и пр.) зарождаются как раз в это время, а около 900 г. образуют свои первые государства.

Если судить по данным археологии, лингвистики, антропологии, письменных источников, эта закономерность распространяется и на Украину, где на протяжении последних 1500 лет прослеживается развитие единого этноса, который с позднего средневековья носит название украинцев. Поэтому отрицание факта зарождения украинцев в середине I тыс. н.э. с последующим созданием ими Киевской Руси противоречит универсальным законам этноисторического развития Европы. Изменение этнонима руский, русин на украинец не является основанием утверждать, что украинцы родились лишь в позднем средневековье. Ведь изменение этносом своего названия - довольно распространенное явление в европейской истории: ляхи стали поляками, волохи - румынами, московиты - русскими.

Лехитская и именьковская концепции этногенеза русских, новгородцев и северных белорусов противоречат концепции этнического единства восточных славян в княжеские времена. Иными словами, если русские и новгородцы по происхождению лехиты и именьковцы, а украинцы нет, то была ли вообще единая древнерусская народность? В.В.Седов соглашается, что новгородский диалект XI-XII ст. существенно отличался от киевского по причине его выделения «непосредственно из праславянского до становления восточнославянского языка» где- то в середине I тыс. н.э. (Седов, 1999, с. 126, 255, 259). ** Следовательно, если псково-новгородцы и русские, в отличие от украинцев, происходят от лехитов Северной Германии и Северо-Западной Польши, то русские с украинцами если и родственники, то далекие. Ведь, как отмечалось, украинцы автохтоны на своих землях, и их этнические корни восходят к пражской и пеньковской культурам V-VII ст.

http://www.geocities.com/ua_ukraine/ukr082.html

via

pan_andriy

Flat | Top-Level Comments Only

"Да, но это уже позже. Нас же интересует именно этап "призвания Рюрика", верно?"

"Призванием" это было названо 200 лет спустя после описываемых событий. Нестор либо подзабыл подробности, либо, что вероятнее, ему, как патриоту было просто стыдно.

"Насчет нименования варягов в Новгороде - это нужно посмотреть в Новгородских летописях."
Например

"КРоме того, не забывайте, что если бы "РУсь изначальная" была славянской, она была бы "русичами" или "русинами", но никак не "Русью"."
Людовик 14-й (или 15?)говорил "государство это я". Где-то в таком смысле и надо понимать "русь" как этноним. Как правило народы назывались строго на "-ин": немчин, чехин, турчин, гречин, половчанин, литвин, мордвин, чудин, русин и пр.

Вариант "русич" только в "Слове о полке Игореве"(оригинал не сохранился), что либо ошибка переписчика графически: "н" и "ч" близки: либо, что вероятнее, более поздняя адаптация под "москвич", "тверич", "костромич". Вся события "Слова..." проиходят на территории современной Украины, а здесь только "киянин" "черниговчанин", "полтавчанин".

"А что собственно общего между варягами и евреями?"
Контроль над международной торговлей. Тогда это было много рентабельнее чем сейчас наркотики.

"Почему такой набор?"
Потому что он очень естественен, как союз хищников. Очень подробно у Гумилева. См:

ЧАСТЬ ВТОРАЯ Зигзаг истории
Глава V. Князья изгнания
26. В гостях у хазар. 27. В летописях есть не все. 28. Рахдониты. 29. Неполноценные. 30. И грянул гром...
Глава VI. Рождение химеры (809-838)
31. Власть. 32. Расправа. 33. Химера на Волге. 34. Скепсис. 35. А где же искусство? 36. Двоевластие.
Глава VII. Разрастание химеры (839-898)
37. Четыре каганата. 38. Русский каганат. 39. Друзья обновленной Хазарин. 40. Перейдем к Византии. 41. Рахдониты и норманны. 42. Поиск непротиворечивой версии. 43. Война русов с греками в 907 г.
Глава VIII. Бросок химеры (899-944)
44. На рубеже IX-Х веков. 45. Гнев стихий. 46. Вокруг Каспийского моря. 47. Обманутый союзник. 48. Враги обновленной Хазарии. 49. Подвиги полководца Песаха. 50. Кто виноват?
Глава IХ. Агония химеры (945- 966)
51. Переворот в Киеве. 52. Лицом к лицу. 53. Искренность и выгода. 54. Пятый акт трагедии. 55. Распад химеры. 56. Почему не возникла химера на Руси?
http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/ (http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/)

"А что собственно общего между варягами и евреями?"
Контроль над международной торговлей. Тогда это было много рентабельнее чем сейчас наркотики.
"Почему такой набор?"
Потому что он очень естественен, как союз хищников. Очень подробно у Гумилева.

Талант Гумилева никем не оспаривается, однако ряд его теорий носит спекулятивный характер.
То, что (допустим, еврейские) коммерсанты и викинги могли в каких-то частных случаях сотрудничать - возможно. А то, что он переносит этот принцип на Хазарию на том основании, что купцы и хазарская верхушка были иудаистами - это можно принять только за гипотезу, не более.

Возьмите для примера сотруднчиество Филиппа IV Капетинга с тамплиерами и итальянскими банкирами. Когда они были ему нужны - он с ними сотрулничал, когда они ему мешали - избавился.

Нет никаких причин и документальных свидетелств рисовать викингов союзниками "еврейских купцов" в Восточнославянском гос-ве.
Просто "аналогия" тут может быть лишь гипотезой.

Київська Русь, 1025 р. н.е.

no subject

no subject

no subject