sparrow_hawk_ua: sparrow-hawk (Default)
sparrow_hawk_ua ([personal profile] sparrow_hawk_ua) wrote2007-05-22 11:47 am

Київська Русь, 1025 р. н.е.



via [livejournal.com profile] aluette_blondy

Вслед за М.С.Грушевским и другими исследователями он признает, что генетические корни украинцев восходят к антам и дулебам V-VII ст., археологическим соответствием которых являются пеньковськая и пражская культуры Украины (Седов, 1999, с.271, 284, 285). В таком случае непонятно, почему временем рождения украинского этноса исследователь считает лишь XIV-XV, а не V-VII столетия.

Почему, говоря о непрерывности исторического развития на территории Сербии, Польши и Украины с VI столетия, история первых двух славянских государств и народов исчисляется с этого времени, а об украинцах даже в X-XI ст. «не может быть и речи» (Седов, 1995, с.107)? Кстати, непрерывность развития с начала средневековья просматривается во всех регионах Европы, которые имели контакты с Римской империей. Поэтому большие европейские этносы этих территорий (французы, англичане, немцы, чехи, сербы, поляки и пр.) зарождаются как раз в это время, а около 900 г. образуют свои первые государства.

Если судить по данным археологии, лингвистики, антропологии, письменных источников, эта закономерность распространяется и на Украину, где на протяжении последних 1500 лет прослеживается развитие единого этноса, который с позднего средневековья носит название украинцев. Поэтому отрицание факта зарождения украинцев в середине I тыс. н.э. с последующим созданием ими Киевской Руси противоречит универсальным законам этноисторического развития Европы. Изменение этнонима руский, русин на украинец не является основанием утверждать, что украинцы родились лишь в позднем средневековье. Ведь изменение этносом своего названия - довольно распространенное явление в европейской истории: ляхи стали поляками, волохи - румынами, московиты - русскими.

Лехитская и именьковская концепции этногенеза русских, новгородцев и северных белорусов противоречат концепции этнического единства восточных славян в княжеские времена. Иными словами, если русские и новгородцы по происхождению лехиты и именьковцы, а украинцы нет, то была ли вообще единая древнерусская народность? В.В.Седов соглашается, что новгородский диалект XI-XII ст. существенно отличался от киевского по причине его выделения «непосредственно из праславянского до становления восточнославянского языка» где- то в середине I тыс. н.э. (Седов, 1999, с. 126, 255, 259). ** Следовательно, если псково-новгородцы и русские, в отличие от украинцев, происходят от лехитов Северной Германии и Северо-Западной Польши, то русские с украинцами если и родственники, то далекие. Ведь, как отмечалось, украинцы автохтоны на своих землях, и их этнические корни восходят к пражской и пеньковской культурам V-VII ст.

http://www.geocities.com/ua_ukraine/ukr082.html

via [livejournal.com profile] pan_andriy

[identity profile] alfortis.livejournal.com 2007-06-04 10:39 am (UTC)(link)
Новгород не называли ни «Русью», ни «Русской землей» на юге (Ипат. л., 1141 и 1178 гг.), а также, как явствует из Новгородской 1-й летописи, и в самом Новгороде. Ростово-Суздальская земля, а равно и Рязань, также противопоставляются «Руси» и в южной летописи и в северо-восточной (Ипат. л., 1154, 1175, 1177 гг., Лавр. л., 1175 г. и др.)

Естественно, потому что ко второй половине XII в. понятие "Русь" уже давно сменило свое применение, поскольку центр Руси переместился в Киев.

Вы, как мне кажется, несколько искусственно противопоставляете ранние пассажи Летописи более поздним, в то время, как там просто говорится о разных ситуациях.

Во времена Рюрика - Русь в лице Рюриковичей и Ко пришла с "варягами и словенами", а через 300 лет все было уже иначе - Русь уже укоренилась в Киевщине.
Здесь нет никого противоречия или парадокса - все внутренне логично.

Насчет того, что варяги и словене Рюрика, по словам Летописи, в Киеве "прозвашася Русью" мне также не совсем понятен ваш вывод из этого.

Каким образом из этого следует, что варяги "сами себя стали так называть" ?
Речь, на мой взгляд , идет о том, что поляне их прозвали русью.
В Летописи нигде не сообщается, что Русь - это самоназвание.
Варяги - это тоже не самоназвание шведов.

ОДнако, даже если предположить, что варяги сделали РУсь самоназванием (тезис, на котором вы настаиваете), из этого, IMHO, никак не вытекает, что "Русь" изначально означало полян. Просто варяги восприняли то наименование, которым их наградили славяне. И это вполне логично, так как, Ruotsi -это именно наименование шведов финнами, то есть "сумью", а чисто географически сумь должна была первая столкнуться с "русью" и затем передать этот термин следующим в очереди на контакт - т.е. славянам.


[identity profile] pan-andriy.livejournal.com 2007-06-04 10:59 am (UTC)(link)
"ко второй половине XII в. понятие "Русь" уже давно сменило свое применение, поскольку центр Руси переместился в Киев."
А разве ДО того Русь была в Новгороде? Ну и откуда это известно?

"Здесь нет никого противоречия или парадокса - все внутренне логично."
Это так же логично как в той песня "все что было не со мной - помню." В Украине в таких случаях говорят "не знав, не знав, та й забув"...


Для точного толкования "прозъвашася Русию" наверное надо знать староболгарский, но что-то подсказывает, что это "прозвалися", а не "были прозваны".

Ruotsi - это одно, а Роусъ, все-таки несколько другое. Река Рось - приток Днепра чуть южнее Киева. "Роуськаа землаа" - вполне бассейн реки Роусь.

Сами подумайте почему киевлянам называть варягов по-фински, а потом еще и самим так называться?

"и сидел Олег княжить в Киеве, и были были у него мужи и от того ("отътолЂ") они (варяги) и провалися Русию".

От того что в Киеве.

[identity profile] alfortis.livejournal.com 2007-06-05 08:34 am (UTC)(link)
А разве ДО того Русь была в Новгороде? Ну и откуда это известно?

Так точно локалилизовать наверное сложно, но то, что Русь была намного севернее Киева, видно из трактата КОнстантина Багрянородного

http://www.krotov.info/acts/10/porfirog/konst_01.html#09
-----------------
[Да будет известно], что приходящие из внешней Росии[4] в Константинополь моноксилы являются[5] одни из Немогарда[6], в котором сидел[7] Сфендослав[8], сын Ингора[9], архонта Росии[10], а другие из крепости Милиниски", из Телиуцы[12], Чернигоги" и из Вусеграда[14]. Итак, все они спускаются рекою Днепр[15] и сходятся в крепости Киоава[16], называемой Самватас[17]. Славяне же, их пактиоты[18], а именно: кривитеины[19], лендзанины[20] и прочие Славинии[21] - рубят в своих горах[22] моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти [водоемы] впадают в реку Днепр, то и они из тамошних [мест] входят в эту самую реку и отправляются в Киову.
-------------

"пактиоты" означает либо "данники" либо "союзники".


Сами подумайте почему киевлянам называть варягов по-фински, а потом еще и самим так называться?

Почему "по-фински" - понятно, название пришло от словен. А словене жили рядом с сумью (обратите внимание как точно передано самоназвание - suomi- сумь, аналогично ruotsi - русь)

"а почему самим так называться"? Завоеватели часто передают свое наименование завоеванным. Греки-ромеи, франки-нормандцы, галло-римляне - франки (Франция) и пр.

"и сидел Олег княжить в Киеве, и были были у него мужи и от того ("отътолЂ") они (варяги) и провалися Русию".

От того что в Киеве.


Я бы сказал наоборот - "Киев прозвашася Русью с того времени, как Олег там начал княжити с Варягами".