збурило це мене, відверто кажу

[sparrow_hawk_ua]

наче розумний парубок, а таке ляпнув...

http://none-smilodon.livejournal.com/223302.html

чоловік, що не поступається місцем вагітній жінці, лайна вартий

"я піклуюсь тільки за своїми жінками, і своїми дітьми"+"кожен, повторюю КОЖЕН, думає про себе, і ці люмпенські правила соціалістичного співжиття ідуть нахуй" - все це лайна варте.

немає чужих жінок і чужих дітей. і соціалізм з комунізмом тут ні до чого.

і саме це: не поступатися жінці, я вже не кажу вагітній, у транспорті - саме це махровий бидлячий совок.

коли ми нарешті викинемо з себе його, коли ми зрозуміємо, що всі навкруги - це наші. що не можна відгородитися на 5 сотках і порядкувати в себе, а сміття до сусіда через паркан зливати, бо "то вже не моє". коли ми вб'ємо у собі цього клятого рагуля-хуторянина-хахла, що намагається зажерти із середини кожного українця... коли ми перестанемо хамити один одному у транспорті та в чергах, по-совковому поводитись у під'їздах, громадських вбиральнях, не пропускати пішоходів і т.ін. - оттоді в країні щось зміниться. інакше і сотня "помаранчів" не допоможе. бо "розруха в головах"

до речі, в козаків покровительницею була Жінка, Божа Мати, що була для них і втіленням Неньки-Батьківщини. і за неповагу до вагітної молодиці могли і канчуками повчити

Comments

[sparrow-hawk.livejournal.com]

жінка, що винощує дитину, завше слабка. і її треба підтримувати всім членам суспільства

немає чужих дітей. якщо суспільство відвернеться від замурзанного маленького жебрака сьогодні із презирливими словами "от наплодили ніщєти!" - завтра ці подорослішалі "покидьки суспільства" переріжуть йому горло - вони й стануть тим самим "люмпен-пролетаріатом", що зведе державу у могилу

кожна дитина - перлина. її можна лишити валятися у пилюці - а можна підібрати, обтерти від налиплого багна - і тоді вона засяє

показова філософія у цьому плані такої мудрої нації, як євреї. євреї, якщо знаходили у себе підкидиша і мали хоч дрібненько вирогідність, що він, можливо, єврей - а така вирогідність існувала майже завше - вони виховували його як єврея, щоб один з їхнього роду не згинув у лайні. бо ж кожної дитини потенційно може вирости машіях - мессія, що змінить світ. і в цьому я з ними повністю погоджуюсь.

держава повина піклуватися про дітей із злиденних сімей і взагалі покинутих. якщо батьки нарики, алкашня та злодюжки - позбавляти батьківських прав ще коли дитина мала. створювати якомога більше номальних, а не "концтабірного типу" дитбудинків. всіляко заохочувати людей усиновлювати та створювати дитбудинки родинного типу.

з багатьох дітей з "благополучних родин" виросло лайно, а з багатьох дітей, що виросли у сиротинцях, яким держава, суспільство не дало згинути на вудлиці - виросли люди, які прославили свій нарід і свою Батьківщину

[blazhenna.livejournal.com]

:) "зійшлися козлики на містку"

Re: Reply to your comment...

[none-smilodon.livejournal.com]

sis> жінка, що винощує дитину, завше слабка. і її треба підтримувати всім членам суспільства

йї треба підтримка її чоловіка. народжувати, сподіваючись на
суспільсто - це іждівєнчєство, і воно має жорстоко каратись.

sis> немає чужих дітей. якщо суспільство відвернеться від замурзанного маленького жебрака сьогодні із презирливими словами "от наплодили ніщєти!" - завтра ці подорослішалі "покидьки суспільства" переріжуть йому горло - вони й стануть тим самим "люмпен-пролетаріатом", що зведе державу у могилу

Треба недопускати їх появи, а якщо вони з*являються- карати їх
батьків. сама підтримка нічого не дасть, жебрак, з ймовірністю 99%
виросте в покидька.


sis> кожна дитина - перлина. її можна лишити валятися у пилюці - а можна підібрати, обтерти від налиплого багна - і тоді вона засяє

Моя дитина, так, перлина. Чужа - ніщо.

sis> держава повина піклуватися про дітей із злиденних сімей і взагалі покинутих. якщо батьки нарики, алкашня та злодюжки - позбавляти батьківських прав ще коли дитина мала. створювати якомога більше номальних, а не "концтабірного типу" дитбудинків. всіляко заохочувати людей усиновлювати та створювати дитбудинки родинного типу.

Краще вона не забирає гроші у людей, що здатні виростити нормальних
дітей. Вже виходить, що на кожного праціюючого в Україні, 3 іждівенця.
Які харчуються за його податки поміть. А ми дивуємось - народжуваність
низька. А яка має бути, якщо замість власних дітей, нормальний,
законослухняний громадянин кормить - 1 чиновника, 1 пенсіонера та
одного каліку???

sis> з багатьох дітей з "благополучних родин" виросло лайно, а з багатьох дітей, що виросли у сиротинцях, яким держава, суспільство не дало згинути на вудлиці - виросли люди, які прославили свій нарід і свою Батьківщину

Лайно виростає саме від совкової "благополучності" та "вихованості".
Власних дітей вони не виховують по людські, привчають до того, що
суспільство і держва їм щось винне, а потім пускають в світ, де вони і
присмохтуються до "цицьки".

Re: Reply to your comment...

[sparrow-hawk.livejournal.com]

тобто, за твоєю "логікою", жінка, що народжує без батька (не важливо, які причини - вона молода вдова, її покинув напризволяще гімнюк-аліментщик, що їй тепер у кращому випадку копійки платить щомісяця а вона сама через дитину не працює чи ін.) немає права на існування? бо без допомоги суспільства вона та її дитина не виживуть

"Треба недопускати їх появи, а якщо вони з*являються- карати їх
батьків" - серед нижчих соціальних слоїв треба проводити пропаганду та безкоштовну роздачу контрацептивів, це так. і батьків що занедбали своїх дітей треба карати - навіть тюрмою. але діти не винні. кожен, хто народжений в світ має право на увагу і турботу, має право на дитинство

"Моя дитина, так, перлина. Чужа - ніщо" - оце яскравий приклад рагульсбкого "хуторянства". все починається з такого - а закінчується розвалом держави, бо кожен сидить у своєму селі та сичить: моя хата з краю. це жалюгідна "філософія" що веде суспільство, яке її сповідує до прірви

якщо обкласти справжніми податками великі підприємства, щоб не їх власники вже не знали який мерс за рахунком купити чи на які ще тропічні острови поїхати - а щоб ці гроші йшли в суспільство - от тоді і не треба буде "маленького громадянина" податками душити

так, я націонал-соціаліст. не маю жодних іллюзій щодо "харошої буржуазії"

Re[2]: Reply to your comment...

[none-smilodon.livejournal.com]

sis> тобто, за твоєю "логікою", жінка, що народжує без батька (не важливо, які причини - вона молода вдова, її покинув напризволяще гімнюк-аліментщик, що їй тепер у кращому випадку копійки платить щомісяця а вона сама через дитину не працює чи ін.) немає права на існування? бо без допомоги суспільства вона та її дитина не виживуть

Байстрбчатина, чим-би вона е була викликана, не має права на
існування.

sis> серед нижчих соціальних слоїв треба проводити пропаганду та
sis> безкоштовну роздачу контрацептивів, це так. і батьків що
sis> занедбали своїх дітей треба карати - навіть тюрмою. але діти не
sis> винні. кожен, хто народжений в світ має право на увагу і турботу,
sis> має право на дитинство

Неправильно. Слід проводити пропаганду здорових морльних цінностей,
різати всю соціалку та створювати конкурентне суспільство без лівих
шмаркль.


sis> закінчується розвалом держави, бо кожен сидить у своєму селі та
sis> сичить: моя хата з краю. це жалюгідна "філософія" що веде
sis> суспільство, яке її сповідує до прірви

Держава існує задля моєї безпеки. Те, що я буду підримавати слабаків,
і допомагати їм, створює пряму небезпеку для мене і держави. У нас
вжеє, з цією люмпенською мораллю, демографічна криза.

sis> якщо обкласти справжніми податками великі підприємства, щоб не їх
sis> власники вже не знали який мерс за рахунком купити чи на які ще
sis> тропічні острови поїхати - а щоб ці гроші йшли в суспільство - от
sis> тоді і не треба буде "маленького громадянина" податками душити

Неправильно. Кожен з нас - потенційний володілець цих заводів.
Капіталісти створюють робочі міця, тяжко працюють, вирощують
нормалдьних дітей, всі благ які при цьому отримує організатор -
справедливі. Будь-яка спроба "поділи", встановити максимальну межу
"справедливого" багатства, приводить тільки до збагачення класу тих,
кто розподіляє, і взагалі визначає справедливість.

sis> так, я націонал-соціаліст. не маю жодних іллюзій щодо "харошої буржуазії"

Буржуазія - клас формотворців.

Re: Re[2]: Reply to your comment...

[schantalik.livejournal.com]

по-моєму, тут фашизмом трошки затхнуло. Кожна людина, якщо вона прийшла в цей світ, має право на існування (якщо вже її народили)...по-моєму, міжнародні пакти на це вказують...

/йї треба підтримка її чоловіка. народжувати, сподіваючись на
суспільсто - це іждівєнчєство, і воно має жорстоко каратись./

А яу бути з тими, хто себе захистити не в змозі? наприклад, з літніми людьми, які все життя пропрацювали на благо батьківщини, а зараз не мають ані родичів, ані гідного існування? На смітник? Те, що ви називаєте іждівєннічєством - це просто вклад суспільства у його ж трансцендентність (духовність), тому що показником процвітання будь-якого супільсва є його манера і рівень піклування про найвразливіші групи. Тому що соціуму вигідніше і спокійніше не "зачищати" кризові верстви, а навпаки підтримувати їх і повертати до нормального функціонування - адже такий індивід стане соціально корисним...

Re[4]: Reply to your comment...

[none-smilodon.livejournal.com]

>"Кожна людина, якщо вона прийшла в цей світ, має право на існування".

шмаркливий гуманізм. всі пакти лиш папірці.

>А яу бути з тими, хто себе захистити не в змозі? наприклад, з літніми людьми

Якщо в них нема родичів, значить вони не народили і не виховали собі
дітей, які будуть здатні допомгти їм на старість. Саме неврахування
фактору дітей, в європейський системі пенсійного забеспечення, і
призводить до зниження наоджжуанності серед європейців, та вимирання
європейської цівілізації як такої.

Re: Re[4]: Reply to your comment...

[schantalik.livejournal.com]

Але ви от чого не врахували, мудрий прожектор! Якщо народження дітей допускатиметься лише в патріархальних сім2ях, то народжуваність ще знизиться, тому що нині біля 30-35 відсотків дітей (а то й більше) виховуються в неповних сім"ях. З введенням всіх ваших заборон їх стане ще менше -вимремо як ті мамонти..Ж)))) Тому що ви не сможете створити ефективної стимуляції створення патріархальної сім"ї, в якій стопудово не буде розлучень та гульок наліво (кнутом і прянякам, как прі савкє, нас нє соблазніш)...Ну неможливо це, людська натура полігамна, а проти неї не попреш..Все одно процент позашлюбників буде мати місце...

до речі, на вашому шмаркливому гуманізмі тримається нині фактично вся світова спільнота, добродію...Тому що запам"ятати всі договори неможливо, їх слід десь фіксувати. А гуманізм, до речі, теж з"явився не на порожньому місці, саме він став важелем прогресу та розвитком буржуазії як класу, без чого неможливе наше теперішнє становище..(і без чого не виник би ваш націонал-соціалізм, тому що це натуральна еволюція світогляду). Гуманізм -це фактично ставлення до інших так, як ти хочеш, щоб ставилися до тебе. така собі егалітаризація в певному розумінні.
Але я можу сказати більше -без гуманізації та демокртизації ми не мали б такого нукового та технологічного прогресу (довго доводити, там треба від супротивного) а отже жили б приблоизно як давні рабовласницькі суспільства...І якщо отак взяти та відрубати гуманізм, то з"являться нові перепони до подальшої соціальної еволюції

Re[6]: Reply to your comment...

[none-smilodon.livejournal.com]

sis> Але ви от чого не врахували, мудрий прожектор! Якщо народження
sis> дітей допускатиметься лише в патріархальних сім2ях, то
sis> народжуваність ще знизиться, тому що нині біля 30-35 відсотків
sis> дітей (а то й більше) виховуються в неповних сім"ях.

Ну і? Умовно, 1 жінка - 1 дитина. А патріархальна сім*я це 1 жінка -
5-7 дітей. Які помітьте, нймовірніше створять таку-ж сім*ю.

sis> З введенням всіх ваших заборон їх стане ще менше -вимремо як ті
sis> мамонти..Ж))))

Вже вимерлив середньовіччі, так?

sis> Тому що ви не сможете створити ефективної
sis> стимуляції створення патріархальної сім"ї, в якій стопудово не
sis> буде розлучень та гульок наліво (кнутом і прянякам, как прі
sis> савкє, нас нє соблазніш)...Ну неможливо це, людська натура
sis> полігамна, а проти неї не попреш.

Полігамний тільки самець. Гомосапієн, як і деякі інші види приматів,
схитльний до витворення гаремного типу групп, які є частиною спільних
груп альфа-самців.

sis> Все одно процент позашлюбників
sis> буде мати місце...

Як і злочинність, неврожаї, хвороби. Зміст певної політики, не щоб
викорінити певне явище, а щоб застосовючи певні інструменти тримати ці
явища під контролем.



sis> до речі, на вашому шмаркливому гуманізмі тримається нині фактично вся світова спільнота, добродію...

Ага, в Іраку та Лівані бачу. Спільнота тримається на тому, що сильні
лицемірно втовкують це слабким. А якщо слабкий фігово зрозумів, чому
йому не можн те, що можна сильному - в хід йдуть "демократизуючі
бомби".

sis> Тому що запам"ятати всі договори неможливо, їх слід десь
sis> фіксувати. А гуманізм, до речі, теж з"явився не на порожньому
sis> місці, саме він став важелем прогресу та розвитком буржуазії як
sis> класу, без чого неможливе наше теперішнє становище..

Гуманізмом там і не пахло. Буржуазія, силою та хитрощами, відкинула
від влади аристократію.

sis> (і без чого не виник би ваш націонал-соціалізм, тому що це
sis> натуральна еволюція світогляду).

Я не націонал-соціаліст. я консерватор.

sis> Гуманізм -це фактично ставлення до інших так, як ти хочеш, щоб ставилися до тебе.

плутаєте поняття. те що ви назвали, зветься альтруїзм. і його
нікчемність відмінно довели досліди з "егоістичного гену".

sis> Але я можу сказати більше -без гуманізації та демокртизації

"Без підерастів і космонафтів". Не ставте поряд несумісне.

sis> ми не мали б такого нукового та технологічного прогресу (довго
sis> доводити, там треба від супротивного) а отже жили б приблоизно як
sis> давні рабовласницькі суспільства...

А щось особливо змінилось? Просто в римі вас могли вбитиь відразу, а
зараз - звільнити, чим підірвати платежі по банківським кредитам, і
залишити без нічого. Лише різні форми впливу.

sis> І якщо отак взяти та відрубати гуманізм, то з"являться нові
sis> перепони до подальшої соціальної еволюції

Нема ніякої соціальної еволюції, в тім змісті, який ви в це слово
вкладаєте. Є соціальна деградація. Одною з ознак якого, є ваш
світогляд. Закінчиться це як завжди - прийдуть нові варвари, та
знищать нежиттєздатну форму.

Re: Re[6]: Reply to your comment...

[schantalik.livejournal.com]

Вже вимерлив середньовіччі, так?
Ага. В середньовіччі було ще більше позашлюбних дітей, аніж нині. Бо науково-медичний прогрес на місці не стоїть. зараз є дуже мало жінок, які народжуватимуть по 5-7 дітей, екологічна ситуація навіть цьому не сприяє. З цим доведеться помучитися, але ваш план цікавий. Кажу ж, цікаво мені, як ви стимулюватимете жінку народжувати по 5-7 дітей від полігамних чоловіків, які запросто можуть знайти собі ще десяток таких як вона...

Полігамний тільки самець. Гомосапієн, як і деякі інші види приматів,
схитльний до витворення гаремного типу групп, які є частиною спільних
груп альфа-самців.

Ну-ну. Не треба перебільшувати. З огляду на бісексуальну природу людини, можна стверджувати, що полігамні за своєю природою і фімейли..Ж)) А анімалістичний погляд на людину -це пережиток тотемної дарвінської епохи...


/плутаєте поняття. те що ви назвали, зветься альтруїзм. і його
нікчемність відмінно довели досліди з "егоістичного гену".

"Без підерастів і космонафтів". Не ставте поряд несумісне/
Альтруїзму не існує, є тільки хороша людська мотивація робити добро. Перебільшуєте значення егоїстичного гену. часом людині треба робити щось безкорисливе іншим, щоб самому було приємно, щоб самооцінка підвищувалась. Це елементарна психологія.


/А щось особливо змінилось? Просто в римі вас могли вбитиь відразу, а
зараз - звільнити, чим підірвати платежі по банківським кредитам, і
залишити без нічого. Лише різні форми впливу./

В римі не було дональдсів, кока коли, ванни джакузі, пластичної хірургії та іних приємних дрібниць, яка насичують життя Ж)вони-то несуттєві, але такі несуттєвощі і складають життя насправді.

/Нема ніякої соціальної еволюції, в тім змісті, який ви в це слово
вкладаєте. Є соціальна деградація. Одною з ознак якого, є ваш
світогляд. Закінчиться це як завжди - прийдуть нові варвари, та
знищать нежиттєздатну форму./

Нежиттєздатна форма -це соціальний організм, який сам себе знищує. А гуманізм якраз і боерться проти цього...

Re[8]: Reply to your comment...

[none-smilodon.livejournal.com]

sis> як ви стимулюватимете жінку народжувати по 5-7 дітей від
sis> полігамних чоловіків, які запросто можуть знайти собі ще десяток
sis> таких як вона...

А хто її в таких умовах питає?

Посилання на екологічну ситуацію це взагалі шидевр, ви-б ще на
господні помисли зіслались.

sis> Ну-ну. Не треба перебільшувати. З огляду на бісексуальну природу
sis> людини, можна стверджувати, що полігамні за своєю природою і
sis> фімейли..Ж)) А анімалістичний погляд на людину -це пережиток
sis> тотемної дарвінської епохи...

Їх полігмність не має значення. Соціальною агресивністю володіють, як
норма, тільки самці. Це закодовано в них на гормональному рівні.

Re: Re[8]: Reply to your comment...

[schantalik.livejournal.com]

/Їх полігмність не має значення. Соціальною агресивністю володіють, як
норма, тільки самці. Це закодовано в них на гормональному рівні./

Не варто недооцінювати фімейлів. Вони агресивні й емансиповані, тому їх краще не чіпати.
В сучаних умовах ваш план недієздатний..от якби років так 250 тому..Ж)))))Спізнились троха.

Re[10]: Reply to your comment...

[none-smilodon.livejournal.com]

За аресію відповідає тестостерон. Якщо самиця агресивна -
значить вона має проблеми з гормональним балнсом, т.ч. хвора.

Re: Re[2]: Reply to your comment...

[sparrow-hawk.livejournal.com]

я пречитав всі твої відповіді мені та іншим, як у твоєму, так і в моєму жж

твоя позиція - це дика суміш із "ідеалізованого домостроя" - саме ідеалізованого, бо насправді він таким не був, євгеники у "кращих" традиціях 3-го райху (які - традиції - й привели його до загибелі), ліберастичної риторики плутократії та її найманих піарщиків - бо "дуже багаті люди не мають національності" - це не я придумав. велика буржуазія завше діє лише у своїх вузькокласових цілях, навіть коли вміло маскується "патріотизмом", вони з легкістю зрадять національну державу та будуть лизати сраку окупантам, якщо ті забеспечать їм недоторканять богатств. а якщо їм дадуть можливість експлуатації народу без надання соц.гарантій - те, про що ти кажеш, вони рідну мати у бордель продадуть та душу в заставу чорту позичать

Re[4]: Reply to your comment...

[none-smilodon.livejournal.com]

буржуазія, діючи в своїз інтересах, як правило, діє і в інтересах
нації. можна вережчати, як вінченко, що "армія і війна вигадки
буржуїв", але факт лишиться фактом, без цієї вигадки, вінніченко і Ко.
привели націю до катастрофи.

Re: Re[4]: Reply to your comment...

[sparrow-hawk.livejournal.com]

знову дешева риторика та ухиляння. ще й приписування мені чужих слів.

армія - це армія. і знаєш, де була найдієздатніша та найпотужніша? у Спарті, де нац.законодавство залізною рукою стисло горлянку буржуазії та встановило правдиві братські стосунки між чоловіками-вояками, кшатріями - захисниками і правителями

і поки ці закони діяли - маленька Спарта давала просратися всій Елладі та околицям. і півмільйонна армада персів трусилась від страху, йдучі в атаку на купку спартанців на чолі із царем Леонідом

нічого не буває випадково. в усіх арійських кастових структурах буржуа - назвемо їх ведичним термінов вайші підпорядковували свої інтереси і кшатріям - воїнам та правителям і брахванам - науковцям і жерцям. якщо вайші беруть у суспільсьві гору - державі та суспільству пиздець

Re[6]: Reply to your comment...

[none-smilodon.livejournal.com]

sis> армія - це армія. і знаєш, де була найдієздатніша та найпотужніша? у Спарті, де нац.законодавство залізною рукою стисло горлянку буржуазії та встановило правдиві братські стосунки між чоловіками-вояками, кшатріями - захисниками і правителями

Поміть. Спарта - антигуманістична. Мені в цьому і дорікають. Спарта
відмінно розуміла систему природнього відбору. Це дуже по-спартанські:
якщо чолдовік не здатен забеспечити своїх нащадків, то ткому чоловіку
непотрібні нащадки.

sis> нічого не буває випадково. в усіх арійських кастових структурах
sis> буржуа - назвемо їх ведичним термінов вайші підпорядковували свої
sis> інтереси і кшатріям - воїнам та правителям і брахванам -
sis> науковцям і жерцям. якщо вайші беруть у суспільсьві гору -
sis> державі та суспільству пиздець

Ти плутаєш зміст і суть. Зміст - саме рисах характеру, які відмінно
перевіряються як війною, так і економікою. На справі кшатрій - лише
бізнесмен, що надає певні послуги (охорону, управління) і отримує за
це винагороду.

Re: Re[6]: Reply to your comment...

[sparrow-hawk.livejournal.com]

кшатрій би тебе за такі слов вбив. це - його сакральний зміст життя, а не "бізнес"

Спарта - антикапіталістична, антибуржуазна впершу чергу - а про це ти забуваєш. ти хочеш, щоб панувала буржуйська ліберастія - і при цьому суровіст Спарти. е ні, такого не буває

є дві моделі поведінки, якщо ми аналізуємо кшатрія та вайшу

кшатрій - лицар. він має свою честь, яку не відасть нікому та ні зя яки блага. він встане якщо у кімнату зайде жінка, навіть простолюдинка. він слідкує за своєю поведінкою, вважаючи будь-який прояв хамства та неввічливості ганебною. за образу гідності виклаикає на поєдинок

вайша - філософія шльондри, відверто кажучи. прибуток - то усе. здер би з усіх вже по три шкури давно, якби кшатрії та брахвани йому не протистояли. готов радше підкласти під завойвника жінку - аби той не спалив його крамницю. готов відчинити браму облеглого міста - аби його "бізнесу" вороги не зашкодили - а що вони у рабство поженуть "бидло" - звичайних громадян - то так їм і треба!

ось у чому різниця

Re[8]: Reply to your comment...

[none-smilodon.livejournal.com]

sis> Спарта - антикапіталістична, антибуржуазна впершу чергу - а про
sis> це ти забуваєш. ти хочеш, щоб панувала буржуйська ліберастія - і
sis> при цьому суровіст Спарти. е ні, такого не буває

Перед ким впала Спарта?

sis> вайша - філософія шльондри, відверто кажучи. прибуток - то усе.
sis> здер би з усіх вже по три шкури давно, якби кшатрії та брахвани
sis> йому не протистояли. готов радше підкласти під завойвника жінку -
sis> аби той не спалив його крамницю. готов відчинити браму облеглого
sis> міста - аби його "бізнесу" вороги не зашкодили - а що вони у
sis> рабство поженуть "бидло" - звичайних громадян - то так їм і
sis> треба!

А тепер уяви, якщо кшатрій зайнявся торгівлею, то як швидко він
добереться до верху?

Re: Re[8]: Reply to your comment...

[sparrow-hawk.livejournal.com]

якшо кшатрій стане торгашем - він зганьбить свій стан і перестане бути кшатрієм.

Спарта впала сама перед собою - коли перестали поважати дідні закони що обмежували багатіїв

Re[10]: Reply to your comment...

[none-smilodon.livejournal.com]

коли олег, підписував договори, щодо преференцій торговцям з Руси, він
зганьбив себе? А Святослав?

[magnetit.livejournal.com]

а євреї взагалі надзвичайно цікава нація.
і в них, на відміну від узвичаєного ставлення, є багато чому вчитися.
нобелівські лауреати - он, через одного євреї...

[sparrow-hawk.livejournal.com]

+1

чужому вчитися - свого не забувати

[jabogdan.livejournal.com]

Рагульство і жлобство це так,але причому тут хуторянство і прагнення до індивідуального ведення господарства?
У нас це хоч меншою мірою,але також були і індивідуальні заможні господарства, і завжди була толока,коли всім селом будували хату не за плату,садили і збирали врожай теж спільно з сусідами,бо разом і продуктивність праці вища,якщо мова йде не про нічийний колгосп.
Це на мій погляд радше благо якщо порівняти між індивідуалістичними протестантськими спільнотами і колективістськими.
Жидівська нація ці дві якості дивним чином завжди поєднувала,і зараз це найбагатша і найуспішніша нація в них є чому повчитись вибірково звичайно.Хоча це і тоталітарна та нацистська по відношенню до всіж нежидів нація,що їм рано чи пізно вилізе знову боком,бо фюрер і лєнін-сталін зовсім нічого самі не вигадали.

А щодо дискусії,то мені наприклад все одно що на їжаку сидіти коли біля мене стоїть вагітна або літня людина,а мені 50,я завжди встану яким би змученим не був,а рядом сидять ті хто в три-чотири рази молодші від мене і дивляться у вікно,або вдають що сплять.

Совковість тут теж ні до чого,бо в західних протестантських країнах якраз прийнято не поступатись місцем,але там це ще повязано з гіпертрофоним фемінізмом останніх 40 років.

А таке відношення до своїх жінок і дітей,які ніколи не мали і не скоро матимуть такі статки аби мати прислугу і власного шофера--то є просто жлобська зарозумілість.

[sparrow-hawk.livejournal.com]

я не мав на меті образити шановних селян, які ведуть хуторянське господарство. а те, що в Україні земельні відносини завше відрізнялись від московської "верві"-общини я знаю. як раз зараз читаю книгу про звичаєве право українців, там це дуже цікаво розписано

і в толоці я сам участь брав :0)

я тут вживав цей термін у донцовському сенсі, коли він порівнює "козаків", людей що здатні на національну працю, з "хуторянами", які щоб зберегти шмат сала готові продати всіх і все