sparrow_hawk_ua | Київська Русь, 1025 р. н.е.

Entry tags:

Київська Русь, 1025 р. н.е.

via

aluette_blondy

Вслед за М.С.Грушевским и другими исследователями он признает, что генетические корни украинцев восходят к антам и дулебам V-VII ст., археологическим соответствием которых являются пеньковськая и пражская культуры Украины (Седов, 1999, с.271, 284, 285). В таком случае непонятно, почему временем рождения украинского этноса исследователь считает лишь XIV-XV, а не V-VII столетия.

Почему, говоря о непрерывности исторического развития на территории Сербии, Польши и Украины с VI столетия, история первых двух славянских государств и народов исчисляется с этого времени, а об украинцах даже в X-XI ст. «не может быть и речи» (Седов, 1995, с.107)? Кстати, непрерывность развития с начала средневековья просматривается во всех регионах Европы, которые имели контакты с Римской империей. Поэтому большие европейские этносы этих территорий (французы, англичане, немцы, чехи, сербы, поляки и пр.) зарождаются как раз в это время, а около 900 г. образуют свои первые государства.

Если судить по данным археологии, лингвистики, антропологии, письменных источников, эта закономерность распространяется и на Украину, где на протяжении последних 1500 лет прослеживается развитие единого этноса, который с позднего средневековья носит название украинцев. Поэтому отрицание факта зарождения украинцев в середине I тыс. н.э. с последующим созданием ими Киевской Руси противоречит универсальным законам этноисторического развития Европы. Изменение этнонима руский, русин на украинец не является основанием утверждать, что украинцы родились лишь в позднем средневековье. Ведь изменение этносом своего названия - довольно распространенное явление в европейской истории: ляхи стали поляками, волохи - румынами, московиты - русскими.

Лехитская и именьковская концепции этногенеза русских, новгородцев и северных белорусов противоречат концепции этнического единства восточных славян в княжеские времена. Иными словами, если русские и новгородцы по происхождению лехиты и именьковцы, а украинцы нет, то была ли вообще единая древнерусская народность? В.В.Седов соглашается, что новгородский диалект XI-XII ст. существенно отличался от киевского по причине его выделения «непосредственно из праславянского до становления восточнославянского языка» где- то в середине I тыс. н.э. (Седов, 1999, с. 126, 255, 259). ** Следовательно, если псково-новгородцы и русские, в отличие от украинцев, происходят от лехитов Северной Германии и Северо-Западной Польши, то русские с украинцами если и родственники, то далекие. Ведь, как отмечалось, украинцы автохтоны на своих землях, и их этнические корни восходят к пражской и пеньковской культурам V-VII ст.

http://www.geocities.com/ua_ukraine/ukr082.html

via

pan_andriy

Flat | Top-Level Comments Only

Наименование "русы" связано прежде всего со скандинавской дружиной Рюрика. Это четко прослеживается в ПВЛ.

ну, норманская теория - єто всего лишь одна из теорий. 100-процентной достоверности нет ни в одной

Это верно.
Однако при анализе различных теорий все-таки, ИМХО, нужно учитывать набор имеющихся данных в подтверждение.

В пользу норманского происхождения "РУСи" есть масса прямых аргументов, начиная непосредственно от большинства древнерусских летописей и и заканчивая германскими источниками, упоминающими скандинавский этноним "русь"

"есть масса прямых аргументов"
Вся эта "масса" ограчена практически одной фразой "варяги звали себя русь".

"скандинавский этноним "русь"
Не было в Скандинавии такого этноса. Было слово "руотси"(гребцы), но его похожесть с "роусины" представляется несколько притянутой за уши.

"и заканчивая германскими источниками"
Остров Рюген? Маловато будет.

"сумь" - так русские называли финнов (suomi)
Ruotsi - финское наименование шведов

КОнстанин Багрянородный приводит в сочинении "Об управлении Византийской империей" названия порогов Днепра "по славянски" (названия близки современным) и "по-русски" (с чисто сканинавскими корнями).

Бертинские анналы
qui se, id est gentem suam Rhos vocari dicebant - так сказали послы русов
о них же - gentis esse Sueonum, то есть "свевы", русы, получается близко "свевы"

1. Древнейшее упоминание истории о ругах.
" в 98 г. н.э."
2. Первое упоминание вождя Русса в истории (282 год).
3. "Русский" князь-стольник при дворе Константина Великого (306-337).
4. Первое косвенное указание о народе "рос". Патриарх Прокд (434-447)
5. Вождь русинов и других племен Одоакр захватывает г. Юваву и убивает св. Максима с учениками (477 г.). В Австрии,

"... еще в 1648 году украинские казаки официально считали Одоакра и его русинов своими предками. И это, конечно, стало им известно не благодаря каменной плите в Зальцбурге. ..когда Богдан Хмельницкий умер в 1657 году, Самийло Зорка, генеральный писарь ... у гроба: "Милый вождю! Древний русский Одонацер!"

6... к середине VI века в далекой Сирии все же знали о существовании к северу от Черного моря какого-то народа "рус" или "рос", отличающегося крупным ростом.

7. Руссы берут в плен 12 000 византийских воинов (времена имп. Маврикия, 582-602).

8. Имп. Ираклий откупается от руссов (622 г.).

9. Руссы нападают на Царьград (626 г.).

10. Руссы на Каспии (644 г.)

11. Нападение русского князя Бравлина на южный берег Крыма (около 775 г.).

12. Нападение руссов на Амастриду (около 820 г.)
"...посетив прочее побережье, достиг наконец и до отечества святого (т. е. Амастриды на южном берегу Черного моря. - С. Л.)

13. Послы народа "рос" в Царьграде и Ингельгейме (838-839).

14. Убийство "гавроскифами" Феоктиста, министра имп. Феодоры (856 г.). В IX и Х веках греки называли руссов также "тавроскифами".
(----- кстати о праве украинцев на Крым)

15. Нападение руссов на Царьград (860 г.). Одной из самых важных дат истории доолеговской Руси...

16. Св. Кирилл находит в Корсуне Псалтырь и Евангелие, написанные "роускыми письмены" (861 г.).

17. Извещение патриарха Фотия о крещении Руси (866-867).

18-20. Появление Аскольда в Киеве (около 872 г.). Убийство сына Аскольда. Неудачные походы.

21. Крещение Аскольда (около 876 г.).
под 884 годом "О князи рустем Осколде. Роди-же, нарицаемии Руси."
придунайские руссы крестились около 866 года.

"Олег захватил Киевскую Русь и объединил ее со Словенией. Перенес столицу в Киев и стал "русским" князем. С этого времени Словения стала также называться Русью, ибо вошла в состав pvcii. С Олега, т. е. с 890 г., начинается объединенная история Руси.

C. ПАРАМОНОВ
http://club.ratnik.ru/arts.php?485

Ваша ссылка, к сожалению, не открылась (ошибка)

Но приведенные вами ссылки все-таки хотелось бы подтвердить ссылками на оригинал.

например о том, что последний западно-римский император Ромул Августул был свергнут руссами (Одоакр и пр.) звучит несколько анекдотично, как и многое другое.

Также совершенно непонятно, на каком основании славяне, с которыми боролся ИРаклий, названы руссами.

Хотя бы по одному пункту ссылку на оригинал не дадите ?
МОжно было бы проверить.

Например про русского князя у Константина Великого.

Еще одна ссылка на тот же текст:
http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_562.htm
Там многабукв, чо-нть найте.

Я предлагаю упростить до крайности. Повторюсь:
наименование всех народов оканчивалось тогда строго на "-ин" . Это легко проверяется.
Никто и нигде не называл себя "русином" кроме как украинцы. Это самоназвание сохранилось на Зап.Украине до 20 века. (не путать с современными "русинами"). в центральной Украине "русин" было в ходу до средины 19 века (могу подыскать примеры). Потом было заменено на "малороссы". Слова "украинцы" и "Украина", как вы наверное знаете были запрещены до 1905 г.

"Первое упоминание в истории о ругах, по-видимому, принадлежит Тациту. Он упомянул это племя в своем сочинении Германия в 98 году нашей эры и поместил его как раз в том месте, где его помещают и другие писатели древности, именно - в западном углу южного побережья Прибалтики. Таким образом, начало племени ругов уходит в глубь времен до нашей эры."

нет совершенно никаких данныхо том, что эти руги имеют отношение к славянам. К тому же Тацит не мог писать о Прибалтике, эта территория просто не знакома была римлянам, в его время по краней мере (I в. н.э.). Руги были по все видимости одним из германских племен, живших близ границ империи.

" Первое упоминание в истории вождя Русса мы находим в довольно легендарном источнике. Но, поскольку упомянуты время, место и обстоятельства действия, мы имеем все основания с ним считаться. Наконец, все истории начинаются с легенд....(Sloboda Prokop, franceskan. Preporodjeni ceh, aliti svetosti svetosti sv. Prokopa vu domovini Ceha, Krapine...V Zagrebu pri Fr. X. Zeran. Seki 1767)"

Не совсем понятно, какой оригинальный источник имеется в виду.

"Карамзин этому сообщению не верит. Однако добавляет: Другой город во Фракии назывался Руссион, - значит, корень рус уже существовал во Фракии."

Я вас умоляю! Царей Урарту тоже звалии РУса I, Руса II и пр.

Часто фонетическое сходство имеет совершенно разное

"Национальность Одоакра точно не установлена. Разные источники называют его по-разному. Очевидно, потому, что он был вождем группы племен. А поэтому в зависимости от роли того или иного племени в исторических событиях их вождь относился то к одному, то к другому племени."

Если Одоакр имел отношение к "русам", то это наиболее ярко свидительсвует об их германском происхождении.
НЕт совершенно никаких свидиетельств славянского влияния в италии в V веке или в ближайших областях.

А вот про нашествия остготов, вандалов и пр. германцев прекрасно известно.

Начте нападения славян при Ираклии, простите, даже в приведенном вами тексте ничего про "руссов" нет со ссылками. Однако автор уверенно говорит что "это были русские", что честно говоря, обескураживает.

Четверть украинцев можно отнести к нордическом антропологическому типу (от Волыни до Киева).
Азагориум и Данапарстадт - поселение готов на Днепре. За наступающими частями вермахта сразу шли археологи.
Черняховская культура под Киевом содержит элементы и иранские и германские элементы.
Кто такие "славяне" собственно? Это результут смешения иранцев, балтов, фракийцев и германцев.
Славяне, кстати , занимали территории вплоть до Дании.

Все упомянутиые племена - индоевропейские, поэтому принимать за основу слово из уральской (финской) группы очень сомнительно.

Мой главный довод - нигде кроме Украины "русинов" не было. Если русины переселялись, то они несли с собой и этноним - например русины в Югославии, в США, в Канаде, в Словакии, в Польше, но не в России. Хотя по идее их там должно было быть... 120 миллионов!

У меня есть сборник древнерусских текстов (советское еще издание). Слева оригинал, справа - перевод. Слева "русин", справа "русский". Вот это действительно обескураживает.

"Азагориум и Данапарстадт - поселение готов на Днепре. За наступающими частями вермахта сразу шли археологи.
Черняховская культура под Киевом содержит элементы и иранские и германские элементы."

то, что там проходили готы - вроде как никем не оспаривается.

"Кто такие "славяне" собственно? Это результут смешения иранцев, балтов, фракийцев и германцев.
Славяне, кстати , занимали территории вплоть до Дании."

Разумеется, но причем здеь фракийцы и иранцы?
Балты - да, некоторые ищут общего предка в лице "балтославян".

Что же касается германцев, то в языковом плане имеют достаточно существенные отличия от славян. И в культурном отьношении быт славян и германцев имел опр. различия

"Мой главный довод - нигде кроме Украины "русинов" не было."

Вы знаете, самоназвание - все-таки штука не такая очевидная.
Например греки 1500 лет называли себя ромеями (в рамках Византии).

"Все упомянутиые племена - индоевропейские, поэтому принимать за основу слово из уральской (финской) группы очень сомнительно."

"Склавин" - слово из уральской группы?

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject