sparrow_hawk_ua | Київська Русь, 1025 р. н.е.

Entry tags:

Київська Русь, 1025 р. н.е.

via

aluette_blondy

Вслед за М.С.Грушевским и другими исследователями он признает, что генетические корни украинцев восходят к антам и дулебам V-VII ст., археологическим соответствием которых являются пеньковськая и пражская культуры Украины (Седов, 1999, с.271, 284, 285). В таком случае непонятно, почему временем рождения украинского этноса исследователь считает лишь XIV-XV, а не V-VII столетия.

Почему, говоря о непрерывности исторического развития на территории Сербии, Польши и Украины с VI столетия, история первых двух славянских государств и народов исчисляется с этого времени, а об украинцах даже в X-XI ст. «не может быть и речи» (Седов, 1995, с.107)? Кстати, непрерывность развития с начала средневековья просматривается во всех регионах Европы, которые имели контакты с Римской империей. Поэтому большие европейские этносы этих территорий (французы, англичане, немцы, чехи, сербы, поляки и пр.) зарождаются как раз в это время, а около 900 г. образуют свои первые государства.

Если судить по данным археологии, лингвистики, антропологии, письменных источников, эта закономерность распространяется и на Украину, где на протяжении последних 1500 лет прослеживается развитие единого этноса, который с позднего средневековья носит название украинцев. Поэтому отрицание факта зарождения украинцев в середине I тыс. н.э. с последующим созданием ими Киевской Руси противоречит универсальным законам этноисторического развития Европы. Изменение этнонима руский, русин на украинец не является основанием утверждать, что украинцы родились лишь в позднем средневековье. Ведь изменение этносом своего названия - довольно распространенное явление в европейской истории: ляхи стали поляками, волохи - румынами, московиты - русскими.

Лехитская и именьковская концепции этногенеза русских, новгородцев и северных белорусов противоречат концепции этнического единства восточных славян в княжеские времена. Иными словами, если русские и новгородцы по происхождению лехиты и именьковцы, а украинцы нет, то была ли вообще единая древнерусская народность? В.В.Седов соглашается, что новгородский диалект XI-XII ст. существенно отличался от киевского по причине его выделения «непосредственно из праславянского до становления восточнославянского языка» где- то в середине I тыс. н.э. (Седов, 1999, с. 126, 255, 259). ** Следовательно, если псково-новгородцы и русские, в отличие от украинцев, происходят от лехитов Северной Германии и Северо-Западной Польши, то русские с украинцами если и родственники, то далекие. Ведь, как отмечалось, украинцы автохтоны на своих землях, и их этнические корни восходят к пражской и пеньковской культурам V-VII ст.

http://www.geocities.com/ua_ukraine/ukr082.html

via

pan_andriy

Flat | Top-Level Comments Only

Ваша ссылка, к сожалению, не открылась (ошибка)

Но приведенные вами ссылки все-таки хотелось бы подтвердить ссылками на оригинал.

например о том, что последний западно-римский император Ромул Августул был свергнут руссами (Одоакр и пр.) звучит несколько анекдотично, как и многое другое.

Также совершенно непонятно, на каком основании славяне, с которыми боролся ИРаклий, названы руссами.

Хотя бы по одному пункту ссылку на оригинал не дадите ?
МОжно было бы проверить.

Например про русского князя у Константина Великого.

Еще одна ссылка на тот же текст:
http://www.kirsoft.com.ru/freedom/KSNews_562.htm
Там многабукв, чо-нть найте.

Я предлагаю упростить до крайности. Повторюсь:
наименование всех народов оканчивалось тогда строго на "-ин" . Это легко проверяется.
Никто и нигде не называл себя "русином" кроме как украинцы. Это самоназвание сохранилось на Зап.Украине до 20 века. (не путать с современными "русинами"). в центральной Украине "русин" было в ходу до средины 19 века (могу подыскать примеры). Потом было заменено на "малороссы". Слова "украинцы" и "Украина", как вы наверное знаете были запрещены до 1905 г.

"Первое упоминание в истории о ругах, по-видимому, принадлежит Тациту. Он упомянул это племя в своем сочинении Германия в 98 году нашей эры и поместил его как раз в том месте, где его помещают и другие писатели древности, именно - в западном углу южного побережья Прибалтики. Таким образом, начало племени ругов уходит в глубь времен до нашей эры."

нет совершенно никаких данныхо том, что эти руги имеют отношение к славянам. К тому же Тацит не мог писать о Прибалтике, эта территория просто не знакома была римлянам, в его время по краней мере (I в. н.э.). Руги были по все видимости одним из германских племен, живших близ границ империи.

" Первое упоминание в истории вождя Русса мы находим в довольно легендарном источнике. Но, поскольку упомянуты время, место и обстоятельства действия, мы имеем все основания с ним считаться. Наконец, все истории начинаются с легенд....(Sloboda Prokop, franceskan. Preporodjeni ceh, aliti svetosti svetosti sv. Prokopa vu domovini Ceha, Krapine...V Zagrebu pri Fr. X. Zeran. Seki 1767)"

Не совсем понятно, какой оригинальный источник имеется в виду.

"Карамзин этому сообщению не верит. Однако добавляет: Другой город во Фракии назывался Руссион, - значит, корень рус уже существовал во Фракии."

Я вас умоляю! Царей Урарту тоже звалии РУса I, Руса II и пр.

Часто фонетическое сходство имеет совершенно разное

"Национальность Одоакра точно не установлена. Разные источники называют его по-разному. Очевидно, потому, что он был вождем группы племен. А поэтому в зависимости от роли того или иного племени в исторических событиях их вождь относился то к одному, то к другому племени."

Если Одоакр имел отношение к "русам", то это наиболее ярко свидительсвует об их германском происхождении.
НЕт совершенно никаких свидиетельств славянского влияния в италии в V веке или в ближайших областях.

А вот про нашествия остготов, вандалов и пр. германцев прекрасно известно.

Начте нападения славян при Ираклии, простите, даже в приведенном вами тексте ничего про "руссов" нет со ссылками. Однако автор уверенно говорит что "это были русские", что честно говоря, обескураживает.

Четверть украинцев можно отнести к нордическом антропологическому типу (от Волыни до Киева).
Азагориум и Данапарстадт - поселение готов на Днепре. За наступающими частями вермахта сразу шли археологи.
Черняховская культура под Киевом содержит элементы и иранские и германские элементы.
Кто такие "славяне" собственно? Это результут смешения иранцев, балтов, фракийцев и германцев.
Славяне, кстати , занимали территории вплоть до Дании.

Все упомянутиые племена - индоевропейские, поэтому принимать за основу слово из уральской (финской) группы очень сомнительно.

Мой главный довод - нигде кроме Украины "русинов" не было. Если русины переселялись, то они несли с собой и этноним - например русины в Югославии, в США, в Канаде, в Словакии, в Польше, но не в России. Хотя по идее их там должно было быть... 120 миллионов!

У меня есть сборник древнерусских текстов (советское еще издание). Слева оригинал, справа - перевод. Слева "русин", справа "русский". Вот это действительно обескураживает.

"Азагориум и Данапарстадт - поселение готов на Днепре. За наступающими частями вермахта сразу шли археологи.
Черняховская культура под Киевом содержит элементы и иранские и германские элементы."

то, что там проходили готы - вроде как никем не оспаривается.

"Кто такие "славяне" собственно? Это результут смешения иранцев, балтов, фракийцев и германцев.
Славяне, кстати , занимали территории вплоть до Дании."

Разумеется, но причем здеь фракийцы и иранцы?
Балты - да, некоторые ищут общего предка в лице "балтославян".

Что же касается германцев, то в языковом плане имеют достаточно существенные отличия от славян. И в культурном отьношении быт славян и германцев имел опр. различия

"Мой главный довод - нигде кроме Украины "русинов" не было."

Вы знаете, самоназвание - все-таки штука не такая очевидная.
Например греки 1500 лет называли себя ромеями (в рамках Византии).

"Все упомянутиые племена - индоевропейские, поэтому принимать за основу слово из уральской (финской) группы очень сомнительно."

"Склавин" - слово из уральской группы?

Гуцулы - фракийцы в чистом виде. Вообще говоря от севера Одесской области и до Карпат - они самые. Привет от Спартака.

Роль иранцев была пожалуй была решающей. Самые сакральные для украинцев понятия - "борщ", "Днипро", "Майдан" и "шаровари" - иранские. Половина украинских язычных богов - иранские (остальные в основном балтские).
Сами слова "сербы" и "хорваты" - иранские (см. словарь Фасмера)
В польском и чешском языке масса иранизмов.
Странно что вы еще спрашиваете. Скифо-сарматы, тавры и прочие киммерийцы по вашему испарились что ли?

Вся Восточная Германия и половина Австрии - славяне. Шверин - Зверинец, Лейпциг - Липск, Росток, Брандербург-Бранный Бор, Бреслау -Воротислав.

В культурном отношении , то средневекомые немцы на ходулях ходили - города были по колено в дерьме и отбросах...

"Вы знаете, самоназвание - все-таки штука не такая очевидная."
Но не в случае русинов. Как был в летописи 1000 лет назад, так местами встречается и сейчас.

Спактак скорее всего был не фракийцем а "фракийцем" - подразделение гладиаторов. очень интересная гипотеза и вполне логичная в книге Валентинова "Спартак"

я бы не стал преувеличивать значение иранцев. да, есть. но не решающее. и не стал бы говорить что славяне - это смесь иранцев балтов и германцев. славяне - самостоятельная общность что выделилась из протоарийской общности причерноморья

Ймовырно ви маєте рацію, вже з огляду на лінгвістичну окремішність слов`ян.
Просто кажучи про "протоарийской общности причерноморья" зазвичай згадують лише прибульців.
Трипільці були вірменоїдами, тобто рух наслення таки існував. Про безумовну автохтонність українців можна казати починаючи з 5-6 ст. Як було раніше , якою була мова - хтозна.

""Склавин" - слово из уральской группы?"

Наверное нет. Но речь о "русинах". Была ли в исходнике злополучная буква "к" или нет - вопрос открытый.
Очевиднейшая гипотеза "слово" и "немцы".

/Мой главный довод - нигде кроме Украины "русинов" не было./
"Кунгурскую летопись" на досуге почитайте, прежде чем столь однозначно утверждать.

Вы же сами только что "из 5 атаманов Ермака - 3 украинцы". Были отдельные представители, были.
Но не миллионы же.

Кунгурская летопись не только лишь события похода Ермака описывает. Сведения о "русиньских посадах" -городах по р. Кама и отчасти по р.Чусовой, основанных славянским переселенацами в 16в. относятся к более раннему периоду. И переселенцы были не из Западной Украины, а, в основном, с Вятки, Вологодчины и Новгородов (как Великого, так и Нижнего).

"русиньских посадах"
Должно бы быть "русынськых". Русины двинулись на восток (причем именно с Зап.Украины) после Люблинской унии 1569 г., теснимые поляками и евреями. Киев как раз воспринял унию скорее положительно. Именно Киев - родина греко-католиков. В 16-17 вв знаю, что русины селились в современных Курской, Белгородской и Тамбовской обл. Очевидно кто-то продвигался и дальше. В 18-м веке украинские села уже сотнями были в Поволжье, в 19-м Алтай, Сев. Казахстан, южный Туркестан, Дальний Восток, Забайкалье, Усссирийский край.

О том, что новгородцы и вологодцы называли себя "русинами" слышу впервые. Они и Русью-то никогда себя не считали.

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

slavus -sclavus (Л.Українка"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject