релігійне

[sparrow_hawk_ua]

прочитав велику дискусію "хто святіший?" між різними християнами... згадав, що протягом останніх 2000 літ такі суперечки майже завше кінчалися вогнищами для програвших опонентів, різаниною та війнами, що забрали мільйони життів (на зразок католики vs православні, православні vs уніати, ортодокси vs монофізити, католики vs альбігойці, "богумили проти всіх" - список продовжувати до нескінченності)...

та й інші монотеісти "відзначились" - про мусульман я й не згадую - вони досі такі, навіть обертів набрали - колись хоча б не різали євреїв, християн та зороастрійців, вважаючи їх "класово близькими" - "людьми книги". але з традиційними віруваннями не церемонились ніколи

юдеї нищили "богомєрзкіх язичників", як шкідливих тварин, залишаючи "випалену землю", застосовуючі ті самі методи, що падуть на голову їхнім нащадкам після оберта колеса карми...

так, язичники не янголи. але вони не різали ближнього свого через те, що він молиться іншому богу (чи навіть тому самому - але на іншій мові, чи під іншим іменем, от жах який!;) за худобу різали, за золото різали. за жінок красивих різали %) а от релігійних воєн не було. то запатентований винахід монотеістів

так що, перефразуючи славетний напис на футболці: "дякую богам, що я не християнин!" ;0)

Comments

[starfisher.livejournal.com]

Ок, роскажіть про Вашу ціль, якшо Ваша ласка.

зі. Щодо церкв, роскажіть, яку саме християнську церкву Ви маєте на увазі.

[myroslava.livejournal.com]

> зі. Щодо церкв, роскажіть, яку саме християнську церкву
> Ви маєте на увазі.

ага, мені теж цікаво. :) Бо всі подібні дискусії завжди в мене викликають подив, наскільки люди здатні скинути в одну кучу все, що вони чули, утворити собі з цього уявлення про погляди іншої людини, і на основі свого уявлення з цим уявленням сперечатися :)

[sparrow-hawk.livejournal.com]

для мене всі церкви одним миром мазані. бо всі вони скоювали у різні роки злочини, а я, як вже казав. сприймаю явище комплексно, і не сприймаю аргументів на кшталт: то все було і загуло, то була грішна церква земна а не Церква Небесна -вічний єрусалім та таке ін. бо в ніякі вічні єрусаліми я не вірю - а суджу про явища по їх проявам у емпіричному світі. якщо якась людина проповідує любов, а потім благословляє війну - я буду судити по ділах а не пос словах. (так. у не суди і не судим будеш я таож не вірю - інакше довелося б скасувати всю земну систему врядування)

і католики, і протестанти, і православні - всі вони забруднені в моїх очах. так само, знов таки може ця аналогія комусь здасться образливою, але я думаю саме так: може сучасні комуністи хороші люди, може в їх ідеях щось є - але для мене вони завше лишатимуться заплямованими. своєю історичною спадщиною, так би мовити.

[myroslava.livejournal.com]

> я, як вже казав. сприймаю явище комплексно, і не сприймаю аргументів
> на кшталт: то все було і загуло

Як я вже казала, ти сприймаєш проблему не комплексно, а з подвійними стандартами. Бо таку "комплексність" (яка насправді є плутанням мух з котлетами) ти чомусь не застосовуєш до язичників, які різали інших за те, що ті поклонялися іншим богам чи одному Богу, та й просто в поточному порядку приносили людські жертви.

Ти закриваєш очі на негарне в тому, що тобі більш симпатичне.

Ти не судиш про явища, а валиш в кучу одні явища з іншими.

Церква - не більше ніж певна спільнота людей. Така ж, як будь-яка інша. Ось, наприклад, юристи. Кладуть руки в свої власні кишені тільки при мінус вісімдесяти градусах. Чому ж ти приєднався до цих сволот?

Більше того, я тобі скажу - всі мужики сволочі ;).

І якщо в твоїх очах забруднені всі християни скопом (я, напевно, теж. В мене теж руки в крові, так? о пане юрист, який зробив своєю професією JUS - справделивість), то в твоїх очах мають бути забруднені всі люди взагалі. Бо люди - таки найгірші звірі.

А ще заплямовані гамериканці, німці і євреї. Ще іракці, мароканці та українці (наприклад, десь в Чехії, де українська мафія - найгірша.)

Якщо чесно, я вражена такою "логікою" з боку людини, яка взялася за професію, де як раз дуже важливо вміти розрізняти.

Я прекрасно розумію певну безнадійність :) продовження даної розмови в даний момент. Я лише сподіваюся, що я посіяла якесь сім'я, і колись розуміння цих речей до тебе прийде. Бо зараз ти дійсно засліплений, і відсутність логіки і подвійні стандарти в твоїй позиції очевидні.

Єдине що, знову повторюсь - не в церкві справа. Справа в твоїй долі тут на цій землі і після цього. Справа в любові Бога до тебе, особисто. Справа в тому, чи приймеш ти цю любов.

Це все.

[sparrow-hawk.livejournal.com]

я не заплющую очі. я знаю, що язичники приносили людські жертви (щоправда не в тому масштабі, як їм це приписували. і жертви часто були добровільни, більше за те, люди вважали це за честь - наприклад як нащі предки (одни з предків) скіфи - вони обирали найвправнішого воїна, щоб той передав вість богам - тот воін складав себе в жертву. якщо в нього були сумніви - його не приймали, бо жертва ця почесна не могла бути з примусу - боги її б не прийняли. був інший підхід - на зразок "козла азазеля" в іудеїв - жертва-викуп. тут навпаки обирали злочинців. давні скандинави вішали злочинців, що скоїли щось таке, що навіть не завартували чесної чоловічої смерті від меча - і ці страчені вважалися жертвої Одіну)

право - воно базується саме на язичницькій справедливості - "око за око" (бо цей принцип що зафіксовано і в юдеїв є наскрізь язичницьким), не будемо забувати що право як ми його знаємо з'явилося з язичницьких таблиць римських жерців-понтифіків - і дуже мало по суті змінилося з того часу. а от хритстиянство базується (хоча б декларативно) на іншому принципі - не справедливість, але милосердя...пробачення грішникам та таке інше... е, ні, це для земного життя не придатне - тому й церква пішла на поступки, дозволяючи застосування язичницького права (хоча дуже багато ранніх християн було проти)

око за око. правду в вічі. язичницький жрець різав жертві горлянку та казав: "Тобі, Перуне Вогняний, кров ся!" наприклад. він не лицимірив: "все для вашого блага...ми засудили тебе до "вогняного очищення" - але передаємо тобі світським властям щоб церква "залишилася чистенькою"

ні. вбивати можна - різні ситуації в житті бувають. хоча б для захисту себе та своїх близьких. тому я не кажу "не вбий". я кажу "вбий, якщо так підказує тобі душа твоя". але будь готовий сплатити

честь. гордість. взаємоповага з іншими, богами чи людьми. усвідомлення того, що все пов'язане і за все треба щось дати, щоб щось отримати. прагнення не схилятися - але линути у височинь...

[myroslava.livejournal.com]

> жертви часто були добровільни, більше за те, люди вважали це за честь

... там вище щось було про віктимну поведінку :)

> хритстиянство базується (хоча б декларативно) на іншому
> принципі - не справедливість, але милосердя

:) Я вже казала, з часів Старого Заповіту нічого не змінилося. Покарання за гріх було - смерть. Так і залишилось. Тільки сталася заміна боржника в зобов'язанні. Христос помер замість нас.

> він не лицимірив: "все для вашого блага...ми засудили тебе до
> "вогняного очищення" - але передаємо тобі світським властям щоб
> церква "залишилася чистенькою"

і вкотре. Якщо мент б'є затриманого, робить йому слоника і каже "все одно зізнаєшся", це не означає, що він виконує закон і що воля держави така. Це відхилення. Це злочин. І ті, хто вчиняли, навіть і прикриваючись іменем Бога, злочини, - це не Бог. І не християнство. В Новому Заповіті, в Діяннях, нема ЖОДНОЇ вказівки на насильницьке обернення. Тільки проповідь. Хто приймав, той приймав.

> ні. вбивати можна - різні ситуації в житті бувають. хоча б для
> захисту себе та своїх близьких. тому я не кажу "не вбий"

Це від того, що в укр./рос. мові є тільки одне слово "вбивати". Як я колись вже наводила посилання, заповідь каже "Do not murder", а не "Do not kill". Пачюствуйтє разніцу. Ті ж, хто прикривались іменем Бога і чинили вбивство, порушували цю заповідь і відповідять перед Богом не тільки за самі ці вбивства, а й за те, наскільки вони відвернули людей. За кожну душу, подібну до твоєї (у випадку, якщо ти все-таки не приймеш Христа :) ), ті люди дадуть відповідь. Ой, дадуть...

> усвідомлення того, що все пов'язане і за все треба щось дати,
> щоб щось отримати

Давайте, і дасться вам. Сім'я, посаджене в землю, не дасть плода, якщо не помре. Це все з Біблії. Якби ти там не шукав виключно якісь несостиковки, ти багато би там знайшов такого, чому би здивувався :)

> прагнення не схилятися - але линути у височинь...

"Я сказав - ви боги..." "Зроблю вас головою, а не хвостом..." "Ви - священство царське..."

Однак в цьому тому є велика діалектика. Визнавати нашу грішну природу, вмирати для себе і жити для Христа - і тоді реалізовуватися на повну. Тільки в Бозі ми досягаємо свого повного потенціалу, і цей потенціал - офігєнний.

"Ибо только Я знаю намерения, какие имею о вас, говорит Господь, намерения во благо, а не на зло, чтобы дать вам будущность и надежду" (Иер. 29:11).

"Да даст вам, по богатству славы Своей... верою вселиться Христу в сердца ваши, чтобы вы, укорененные и утвердженные в любви, могли постигнуть со всеми святыми, что широта и долгота, и грубина и высота, и уразуметь превосходящую разумение любовь Христову, дабы вам исполниться всею полнотою Божиею. А тому, Кто действующею в нас силою может сделать несравненно больше всего, чего мы просим, или о чем помышляем, тому слава..." (Еф. 3:16-21).

"Притом знаем, что любящим Бога, призванным по Его изволению, все содействует ко благу. Ибо, кого Он предузнал, тем и предопределил (быть) подобными образу Сына Своего, дабы Он был первородным между многими братиями [хтось вище щось казав про відносини з Богом як старшим братом :)]; а кого Он предопределил, тех и призвал, а кого призвал, тех и оправдал, а кого оправдал, того и прославил. Что же сказать на это? Если Бог за нас, кто против нас? Тот, Который Сына Своего не пощадил, но предал Его за всех нас, как с Ним не дарует нам и всего?" (Рим. 8:28-32)

Отакоєот (с).