EGO SUM QUI SUM

Незрозуміло тільки чому ти розрізняєш шляхетність різні за мотивацією. Як на мене різня вона і є різня.
До чого тут християни і Святе Письмо також незрозуміло..

From:

простий приклад: якийсь розбишака, в якого кулаки сверблять а в кишенях пусто каже співплемінникам: що, хлопці, підемо сусідів поріжемо, відберемо їх баранів та баб, будемо крутеликами!

такі самі розбишаки: гаааааа! і поперли

але якщо у данному соціумі переважають люди більш менш порядні (чи просто прагматичні) вони не дозволять: нам краще торгувати, та взагалі: оце ми їх - потім вони нас - так і до 30літньої війни дігратися можна (30літня війна між протестантами та католиками велася)

але якщо цей соціум сповідує монотеїзм, що вважає всі інші релігії єресью та диявольським мороком, то такий авантюрник, підбивши на цю справу попа (ласого на гроші чи просто фанатика) вже каже: хлопці, йдемо на сусідів! священий похід! вони пишуть, сукі таки, не Яхве а Йахве (приміром). це страшне блюзнірство! у нашій Книзі (єдиній вірній!) записано, що це - смертний гріх і за таке камінням б'ють! - і ось вже натовп пре з дрючками на сусідів, а всі більш-менш нормальні люди сидять мовчки - бо якщо станеш виступати, на тебе ще поглянуть скоса: то ти проти священої війни? може ти сам "невірний"? а йди но хлопче на вогнище!

From:

Ну добре, але ти так і не пояснив до чого тут Святе Письмо. Ти читав Біблію? Там щось сказано про різню на релігійному грунті? Ні. Хіба вина вчення, шо дурні люди його не розуміють, бо не вміють:
1.)читати
2.)читати латинь
3.)чи у випадку коли його переклали, просто мають низький рівень IQ.

Якшо тупо оцінювати, то воїни-хрестоносці мені набагато симпатичніші орди Батия.

From:

орди (до речі, язичники, мусульманами вони стануть багато років згодом) були віротерпимі. вони не перешкоджали церкві, вони навіть давали православним ієрархам привілеї. "моліться кому завгодно - лише платите ясак"

до речі "чорний міф про монголів" - це дійсно міф. Гумільов добре про це пише. вони були зарізяками але не творили багато з чого, що їм приписують

а от хрестоносці різали мусульман (які неочікуючи такої підстави спочатку волали: за що? ми ж дозволяємо вашим паломникам ходити в палестину! навіть охороняємо їх! у нас всі живуть сумісно у мирі!), євреїв (це вже традиційно, просто за "жиди христа розіп'яли!), християн-вірмен, християн-православних (не такі! єретики!) - і не треба списувати тут на "скриті економічні причини" - може в самісінької верхівки вони й були, але рядові рицарі дійсно вірили що скількох б вони не вбили - все їм проститься бо вони, бач, "на святоє дєло ідут, товаріща з кічі винімать... пардон, гроб господен визволяти" ;)

я читав "святі книги" більшості значних вчень. і дуже уважно

у Торі (старому заповіті) чітко вказано - "відьму не лишай живою"

а відьма - це жриця будь-якої традиційної релігії для монотеіста, байдуже, Астарти чи Макоші... і дууже багато жінок (та й чоловіків. та й дітей) було вбито за цією прямою та недвозначною інструкцією

From:

А Новий Заповіт?:))
Від себе додам, шо я здається агностик, а не християнин, для християнина ж кожне слово Бібілії -- істина, а якшо для тебе ні, то ти не християнин.
Бо, наприклад, почав читати "Буття", а там якась фігня.%)
А от Новий Заповіт - вже зовсім інший колєнкор.)

From:

ну ось бач, вже агностик :0)

а християнин дійсно повинен вважати кожне слово Біблії за пряме слово бога. за непорушну істину. і не задавати крамольних питань щодо численний нестиковок і "стирчащих вух" давньошумерських текстів, які "сплагіатили" давні євреї...

і разом з новим християни забов'язані триматися за старий заповіт. це канон. а саме в старому заповіті прописано багато жостокостей та ін.гидоти - но цьому і базувалися середньовічні процеси проти відьм та єретеків, зокрема

From:

Сучасне християнство все ж здебільшого орієнтується на Новий Заповіт.:%)
Дайош скасування Старого!%)

From:

ще голосніше гукни - від церкви відлучать і анафемствують %)

як графа Толстого, який схожі думки поділяв.

і перестанеш ти бути частиною "християнського світу" офіційно бо "мєрзкій єретик" майже не ліпший за "мєрзкого язичника" ;)

і будуть істині християни гидливо вуха затуляти, щоб не чути ;0)

From:

> і будуть істині християни гидливо вуха затуляти, щоб не чути ;0)

Ну, брехню про себе завжди чути неприємно. Брехню, яка вчиняється таким чином, що справи когось, хто називає себе християнином, поширюється на всіх християн і на Бога взагалі.

З. І. Між іншим, тобі як юристу (бо, я так зрозуміла, ти юрист), може, буде зрозуміле таке пояснення. Старого Заповіту ніхто не скасовував. Сутність правовідносин між Богом і людиною від Старого Заповіту до Нового не змінилася. Єдине, що сталося, - це заміна боржника в зобов'язанні. Всю ту "гидоту" Бог застосував до Себе, після чого зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. От тільки автоматично цього не стається, бо для заміни боржника, на відміну від заміни кредитора, має бути правочин між первісним боржником і замінником. Усьо зовсім як в Цивільному кодексі :)

From:

це можливо лише при тому, що якась особа взагалі визнає його стороною та хоче (підкреслюю) укласти з ним договір

угода, що її досягнуто силоміць, оманою, чи шахрайським чином укладено без відома однієї сторони правочинною не вважається

сам бачив картину: священик під час якоїсь дискусії з священиком іншої христ.конфесії загоняє паству у храм (люди з цікавістю слухали за "баталіями св.отців") та кричить: покайтеся та очистить себе від почутого! не слухайте бо єресь то! забороняю вірним слухати його!

ось так %)

From:

є зобов'язання, що виникають помимо волі особи. Хочеш ти цього чи ні, але ти є боржником у зобов'язанні. І коли тобі пропонують повне прощення боргу, а ти сидиш і волаєш - я не зобов'язаний і тому за безкоштовно прощення боргу не прийму, це принаймні смішно..... невже ти як юрист мало бачив людей, які так і не зрозуміли, за що їх засудили?

From:

ооо, "які не зрозуміли нащо їх засудили"

ми віремо в наших богів! відстаньте від нас! ми не хочемо вашего розіп'ятого! не лізьте к нам! - е ні, ми навернемо вас вогнем та мечем, кляті язичники, заради вашего ж блага!

якщо хтось підійде до мене та скаже: ось ти мені заборгував 1000 гривень, але я тобі прощаю, от підпиши отут що згоден - я такого "ловкача" засужу та ще моральну шкоду стягну. щоб не повадно було :0)

From:

> е ні, ми навернемо вас вогнем та мечем, кляті язичники,
> заради вашего ж блага!

Продовжується озлоблене перекручення. Тебе ніхто не буде навертати вогнем і мечем. Навернення можливе лише добровільне. Або ти зрозумієш, або ні. І це також зафіксоване в Біблії. "Життя і смерть пропонуються тобі, благословення і прокляття. ВИБЕРИ життя". Вибір є справа суто добровільна. Якщо хтось, як отой есбеушник, викривлюючи закон, який він НІБИТО поставлений захищати, скаже щось інше, закон від цього не стає іншим.

> якщо хтось підійде до мене та скаже: ось ти мені заборгував
> 1000 гривень, але я тобі прощаю, от підпиши отут що згоден -
> я такого "ловкача" засужу

Тобто ти заперечуєш, що є зобов'язання, які виникають незалежно від волі особи? Назад до школи! :)

From:

ці казочки ти розповіси душам тих, кого вбили під час "християнізації" %)

слава богам що в церкви зубки повибивали антиклерікали, а то й зараз є охочі "огнем і мечем"

"є зобов'язання, які виникають незалежно від волі особи" - є. але тут я придивися до цього "документу", що лівою п'яткою зроблено. і кажу - чувак, ти мене кинути хочеш. а підемо, голубе, до суду!

From:

> ці казочки ти розповіси душам тих, кого вбили під час "християнізації" %)

коли "Остапа понесло", це, певно, безнадійно.

> тут я придивися до цього "документу", що лівою п'яткою
> зроблено. і кажу - чувак, ти мене кинути хочеш. а підемо,
> голубе, до суду!

ага. тільки рішення прийматимеш не ти, а суддя.

(Прошу зауважити, - я не намагаюся діяти "залякуванням", бо цілком зрозуміло, що претензії на залякування смішні для того, хто не вірить в підстави цього залякування. Я констатую речі, як вони є. Є Божа любов, є суд. Ти можеш не вірити і пручатися, скільки завгодно. Мені скорботно, однак, що принаймні в твоєму випадку, якщо не буде змінено позиції, суд закінчиться негативно.... хоча шанс піти іншим шляхом продовжує існувати і існуватиме до моменту, поки ти помреш або поки не прийде Христос.)

From:

а що? ти віреш, що люди йдуть до раю (правильні християни) чи до пекла ,ну, всі язичники там, звісно)

я вірю в дещо інше.

побачимо, як то кажуть

а що залякування не допомужуть - це вірно :0)

як казав один середньовічний гуманіст: "яке полегшення відчуваєш, коли назавше відкидаєш від себе ці страшні та дурні казки, що їм вклоняються під орудою церкви! тільки скинувши цей тягар та розсміявшись у грубо намальовані ліки судів та катів, відчувши, що вони не мають над тобою влади - і ніколи не мали! - тільки тоді відчуваєш себе справжньою Людиною"

From:

> люди йдуть до раю (правильні християни) чи до пекла

До раю йдуть ті, хто вчинив правочин про заміну боржника в зобов'язанні. В тій дискусії було це описано. Тільки після цього християни мають можливість стати правильними. Не всі це роблять. Але наскільки це кому вдається, збоку визначити не можна, в деталях. Але в загальних рисах - так. Хто вбиває, наприклад, точно неправильний християнин :)

> побачимо, як то кажуть

Так-то воно так.... Але тоді буде пізно :) Це не залякування, а констатація факту :)

> а що залякування не допомужуть - це вірно :0)

Я цього абсолютно свідома.

> яке полегшення відчуваєш, коли назавше відкидаєш від себе ці
> страшні та дурні казки, що їм вклоняються під орудою церкви

"И из вас самих восстанут люди, которые будут говорить превратно, дабы увлечь учеников за собою". От в цьому і наші страждання - намагатися пояснити людям, що християнство і Бог - це зовсім інше, ніж століттями розказувала офіційно-традиційна церква.

> вони не мають над тобою влади - і ніколи не мали

І дійсно не мають. Людина може прийти до Бога тільки за власною волею. Тому і насильна християнизація - не християнизація взагалі.

> тільки тоді відчуваєш себе справжньою Людиною

нє :))))) Ще крутіше людиною відчуваєш себе, коли відгукуєшся на поклик Христа. "Се, стою у двери и стучу: если кто услышит голос Мой и отворит дверь, войду к нему и буду вечерять с ним, и он со мною. Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем..." (Откр. 3:20-21). Бог ні до кого не вламується у двері. Відкрити свої двері людина може тільки сама. І потім її не б'ють битою по голові, а вечеряють з нею - що роблять, власне, з друзями :).

From:

vassanta.livejournal.com

Пані хоче сказати, що єдного волхва не вбили під час "християнізації"?!
Чи киян силоміць не загоняли до Дніпра, шоб охристити?

From:

Пані нехай перечитає мною написане, мені іноді ще працювати треба.

Пан сперроу-хок стверджував, що різню з ідеологічних мотивів вигадали християни. Пан при цьому забув, скільки християн порізали язичники протягом першого століття, саме за їхні переконання.

Ну і нарешті дії, що відбувалися під час т.зв. "християнизації" (яка християнизацією не була), нічого не каже про зміст християнства, так само як дії великої армії українських ментів нічого не кажуть про українське законодавство.

From:

vassanta.livejournal.com

Перечитала. ДО того, як написала камент.

Я задала вам просте питання - ви на нього не відповіли.

"Різню з ідеологічних причин" вигадали ДО християн. Більше того, цей феномен виник разом із виникненням самих "ідеологічних причин" - "вони не такі як ми, вони нам не подобаються, ми не модобаємось їм, вони нам загрожують, загрозу треба знищити".
Так шо пан не правий.
Власне, я не знаю жодної релігії (включаючи буддизм), яка б не практикувала такої різні (буддиські монахи-воїни в Японії, правда, билися не стільки з релігійних причин, як з економічно-політичних - зі владу та привілеї, але ж билися і були знищені Тойотомі Хідейосі та Токугавою Іеясу)

Християн порізали не стільки язичники, як тогочасна влада, яка вважала цю релігію і її послідовників загрозою імперії. Поки ті християни тихо молились свєму богові, їх ніхто не чіпав, мало того, у Римі біли вівтарі "невідомому богу". Коли ж вони почали влаштовувати заколоти проти влади - цю віру почали сприймати як державну зраду. А злочинців тобі прийнято було віддавати левам на арені цирку. (Я не виправдовую жорстокість Рима.)

" т.зв. "християнизації" (яка християнизацією не була)" (с)
А чим же вона була?
Я багато разів чула, що церква і віра, то різни речі. Але саме церква встановлює канони віри. Тож як їх можна ділити - я не знаю. А теза "Церква не помиляється" і досі виправдовує всі середньовічні злочини.

Доречі про ментів. На ментів є управа у вигляді суду, преси, ВР, громади, президента, накінець. Яка "управа" є на на церковників, що прикриваються ім'ям бога? (це вже друге питання).

From:

From:

sparrow-hawk.livejournal.com - Date: 2006-06-29 05:40 pm (UTC) - Expand

From:

> Я задала вам просте питання - ви на нього не відповіли.

Ой, та прошу пані. Волхвів вбивали і людей заганяли. І що?

> А чим же вона була?
> Я багато разів чула, що церква і віра, то різни речі.
> Але саме церква встановлює канони віри.

Канони віри встановлює Бог в Своєму Слові. Церква має виконувати те, що там написано. Якщо вона йде прямо проти свого призначення - служіння примирення - ця церква не зовсім церква.

> теза "Церква не помиляється" і досі виправдовує всі середньовічні злочини

Яка саме, пардон, церква? Ну і теза "церква не помиляється" теж аж ніяк не є біблійною.

> Яка "управа" є на на церковників, що прикриваються ім'ям бога?
> (це вже друге питання).

Я з Вашого комента нижче зрозуміла, що Вам здалося, що я якимось чином відстоюю поєднання церкви з світською державою. Тоді, якщо Ви і читали мої коменти, то читали їх неуважно. Держава не повинна бути релігійною. Цісарево цісарю, а Богу Богове.

> Порівняння було на рівні "держава, право, менти" /
> "церква, віра, послідовники"

Ви, можливо, багато разів чули про те, що церква і віра - то різні речі, але продовжуєте виходити саме з цього постулату. Більше того, справа не в вірі. Віра - то взагалі окрема тема. Йдеться тут про відносини людини і Бога. І якщо скористатися такою тріадою, як Ви навели, то друга тріада має бути "Бог як Цар / Слово Боже / люди, що претендують на те, щоб виконувати волю Бога". Воля Бога висловлена в Слові Божому так само, як воля держави виражена в праві. Менти ніби є "представниками влади", представниками держави як апарату насильства, і нібито мають діяти у відповідності з правом. Те, ЯК вони у нас реально діють і що роблять, ототожнювати зі змістом законодавства і з волею держави не можна.

Порівняння це мною було наведено як аналогія, а не як щось, що має перетнутися між собою.

From:

kastaneda

> Тобто ти заперечуєш, що є зобов'язання, які виникають незалежно від волі особи? Назад до школи! :)

Я заперечую, що можна народитись боржником. Єдине відоме мені виключення - це загальна військова зобов'язанність (що, на мою особисту думку, є дикунством і порушує чимало фундаментальних прав людини).

From: